以用户为中心的设计

这是UCDChina提前预览网页留下的存档,不包括作者可能更新过的内容。
推荐您进入文章源地址阅读和发布评论:http://www.overpaper.com/?p=16

豆瓣的“推荐”与“评分”的相互伤害

作者:Ryansigma  |   发布: (编辑)稻草   |   时间:2009-01-10 22:00:11 文字大小:- +

今天开会的时候,讨论到了豆瓣的推荐,观察了一下豆瓣中的我个人的数据,无意中发现,我关注的人,推荐书影音的很少,推荐小组话题、日记、站外链接,也就是文章类却非常多。问了几个朋友,他们的友邻推荐的现状也是如此。

这勾起我的好奇心,为什么这个书影音为基础服务的网站,反倒没什么人推荐数据库项目呢?

回想豆瓣最初其实是没有“推荐”这个按钮的,以前对数据库项目只能打分,是大张旗鼓SNS化以后,才加了全站通用的“推荐”按钮。目的也是很明显,豆瓣定位是一个发现的未知的有意思的东西的地方,好友给你的推荐权重很高。遂把原来评论的“有用”“没用”按钮,也改成了“推荐”、“我不喜欢”。

doubannet

在douban.net还能看到对评论打分的最初设计。

doubancom

douban目前文章中的推荐设计

这么推断一下就不奇怪了,“推荐”取代了“有用”,用户看到好文章的时候,除了”推荐”,别无选择。

two recommend

同时出现的两个推荐

但是书影音中的”推荐”并没有取代打分,目前是两者并存。评分表示你推荐的程度,而另一个“推荐”按钮则是单纯的推荐,两者功能基本一样,同样会出现在自己的动态中。

功能一样,情感上呢?从打分时的还行、推荐、力荐提示语来看,用户使用二者的情感也基本一致,并不是在情感上把“收藏”和“推荐”拆分开来。

那么这个就有问题了,问题在于做一件事有两种方法用户需要面临选择。选择的结果如何呢?果然还是先入为主的评分占了上风。同时在动态中接受资讯的人也有了两个选择,来自评分或是来自“推荐”按钮的信息。这两个功能,不会共同繁荣,只会互相伤害,因为选择一直是高效的敌人。

如果觉得这无伤大雅,那么你对豆瓣的线上活动是怎么看的?豆瓣线上活动的火爆肯定是这个产品的设计人也未曾料到的,否则也不会之后才搞出来一个线上活动的导航。但是一些标题看着非常眼熟:

按截图猜电影(欧美篇)
●街搭● 连衣裙 篇 ◡‿◡✿
我为帽狂晒帽子
来测测你的脑龄吧!

这些标题跟小组里的话题有什么区别?这些线上活动的参加人数,少则几百人,多则数千人,一个热门的小组成员数数千人也不错了,为什么豆瓣会员如此热衷于把这些内容发布于线上活动,而不是小组话题?

  • 线上活动更容易被展示,更快的被传播,我觉得这是最核心的原因。活动可以出现在动态中,话题不行。
  • 线上活动更个性化。线上活动可以传logo图,有自己的影集,话题不行。
  • 线上活动更以人为中心,参加者人人都有露次脸的机会。很多时候参加线上活动就是为了表个态,这个轻量级的动作比回复更简单,发布活动的人看着也觉得更热闹。话题不行。

这么看来,很多原本要发布在群组的话题变成了所谓的活动就很自然了。用户创造内容的时候,特别是低端用户创造脑残内容时,自然更倾向于更好传播、更个性的产品。用户爽了,可网站运营者呢?

首先,线上活动这个东西伤害了兴趣小组,用户想要发布探讨性内容时,有了两个选择,很多原本属于小组这个产品的内容流失了。而且线上活动不易沉淀精华,这很有可能造成优秀内容流失为一时热闹的产物。

其次,线上活动这个东西伤害了原本的同城活动。同城活动本来就是个线下的东西,线上只起号召和回顾作用。线上活动大大冲淡了这种感觉,初次了解同城的用户,可能会感觉豆瓣的同城是一个到处充斥脑残内容的扯淡场所。

再次,线上活动的迅速传播能力,让它污染了很多高端用户的眼睛。这对他们肯定是有杀伤力的。

一事不两做,谢谢豆瓣提供素材。

更多
打印  |  相关话题:豆瓣(Douban)   |  类别:信息和交互  |  源地址

UCDChina的书

《UCD火花集2》封面
UCDChina编著,定价35元
从卓越网购买 从当当网购买

《UCD火花集》封面
UCDChina编著,定价25元
从卓越网购买 从当当网购买

《应需而变——设计的力量》封面
UCDChina团队成员JunChen译,定价29元
从卓越网购买 从当当网购买

《网页设计解析》封面
UCDChina团队成员周陟著,定价62元
从卓越网购买 从当当网购买

《赢在用户》封面
UCDChina团队成员Angela译,定价29元
从卓越网购买 从当当网购买

《用户体验的要素》封面
UCDChina团队成员Angela译,定价25元
从卓越网购买 从当当网购买