首先说明，我专注的面比较窄，但是我认为分析一个事物有多个角度，没有绝对的标准，我是从传统网站底层做起来的，着眼点比较低，思考方式和自上而下的各位大牛会很不一样。
长话短说~
一、web2.0不能脱离web1.0孤立存在
web2.0有一个基础，就是web1.0，没有1.0，就不会有2.0。我们吃饱了，不是因为我们吃了“第二个馒头”，而是因为我们吃了两个馒头——先吃了第一个，再吃了第二个。
web2.0概念大行其道的这几年，我见过一些网站，死的死残的残。在与这些网站接触的过程中我发现，他们的心态都很不好。简单地说，都以为UGC模式，只需要几个美工和程序员搭个网站，然后用户就会滚滚而来提供内容，从而吸引更多用户来滚雪球。
他们都以为，只要贴上个“我是web2.0”的标签，便可以在一夜之间超越传统网站几年的内容积累、便可以永远不用去考虑传统网站越发专业和庞大的编辑团队、便可以把原本计划中做营销推广的支出用来花天酒地……
归根结底一句话：他们以为web2.0是神丹妙药，他们以为web2.0是座金山，他们以为web2.0就是捷径。
用很少的时间和很少的钱，轻轻松松就可以干掉那些辛苦积累了几年的传统网站。这不是什么模式，这是做梦。
当
然现在不会有人这么2了，据说都“回归理性”了。对于我来说，我一直都想弄清楚web2.0这个思想为什么会出现。我是从底层做起来的，所以我和各位的感
受往往错位。在我看来，web1.0这个拷贝传统媒体的门户模式，在过去几年走到了瓶颈。比如说，随着网络的普及和信息的增长，门户的频道开始变得越来越
多，频道的栏目开始变得越来越繁琐，而建设他们的编辑的规模开始变得越来越庞大……相反，这些新增频道往往长时间都不会有什么实际收益（还严重增加了企业
的管理成本和混乱了网站的信息结构）。
而即使是这样，网站的信息输出能力，也越来越无法满足人民群众日益增长的文化需要了。本质上，就是由少数精英所供给的媒体信息速度，跟不上信息本身的加速度增长。
（实例：前几年，几大门户都开始削减频道和频道外包）
所以不考虑其他方面的决定因素，仅就这一点来看，UGC模式也是事在必行（据说大众传播学在70年代末就已经提出了UGC的概念）。
这样说的意思是什么呢，
1、web2.0是自然发展的结果，它有其诞生的基础；
2、有基础的事物，便不能脱离基础而单独存在
也
就是说，单纯的所谓“web2.0”，是没有根基的。1+1方为2，太多的web2.0网站并没有经过web1.0的积累沉淀，也没有走入过web1.0
的瓶颈——没有瓶颈导致网站本身（某种程度上来说）就不存在web2.0模式的需要。然后加之经营者浮躁病态的心理，99%的web2.0网站都无法冲破
第一临界点，陷入到“零用户导致零内容——零内容导致零用户”的死循环。
（插个话：我见过一些很有意思的“孤立的web2.0网站”，用户庞大的facebook在放开之后，其实是给这些网站提供了一个突破用户第一临界点的平台。）
如
果将web2.0作为web1.0的延续来看的话，最适合做web2.0的，其实就是那些传统门户（综合/垂直）型网站。多年积累的内容和用户可以让他们
轻易突破web2.0的第一个临界点，更重要的是，UGC模式所创造的内容，可以有效解决门户型网站的一些天然问题。（新浪博客的成功，也是有其必然性
的。）
所以我的看法很保守：绝大多数情况下，不存在“web2.0的革命”，有的只是web1.0网站的2.0改造。
当然我的意思不是说非门户做web2.0必死，但如果是凭空做，恐怕绝大多数情况下，网站都需要先把1.0时代的路程走一遍才可以——就算你吃的是第二个馒头，但是为了填饱肚子，也要把第一个馒头吃掉才行。比如豆瓣，其实就是这样；比如绝大多数的论坛，也是这样。
二、SNS不能脱离web2.0孤立存在
SNS是在“人”的基础上产生的，有人的地方就有SNS。从BBS到门户再到web2.0，SNS其实始终存在于网络应用之中，常混论坛的人可能就会感受到这一点。
但是SNS作为一个明确的概念或思路被提出和应用，也就是最近两年的事。同web2.0一样，我一直想搞清楚其中的缘由。
从我的角度来看，互联网应用的初期，需要解决的是基础信息的铺盖，所以诞生了可以集中阅读的门户模式；
随着信息不断加速度增长，门户模式无法满足信息的承载传播需求，于是诞生了UGC模式；而现在，UGC模式的普遍应用，将“人”这个要素提高到了表层，人人皆浮出了水面，随之而来的，便是人际网络的需求。
SNS的诞生在一个角度来看，应当是以这样一条线索发展而来的。
我记得刚接触网络的时候，周围的朋友都是清一色的上网聊天，翻来覆去的聊天室。当时我觉得奇怪，上网和陌生人煞笔似的“你好”、“你是男是女”、“你多大啊”、“你是哪里人”有什么意思，想说话和周围谁不能说。
现
在对于一些“SNS应用”我也是一样的态度，“开心网”那样的应用我觉得很无聊（他们确实做了一个很好的开局）——如果要维系自己的关系网，任何线上手
段，其实都不如实际生活中来得丰富多彩和直接有效。互联网，是用来做现实中做不到的事或难以做到的事的，而不能是拙劣地模仿现实。
对于
SNS本身，我是认可的，我觉得这是发展的必然，但同web2.0一样，它必须要在继承的基础上才能发挥作用，单纯的SNS没有意义，也注定失败（毕
胜老师说，“SNS是好东西，但仅仅是SNS不是好事情”）。SNS得以提出，是在互联网解决了信息提供的前提下、用来解决用户浮上表层后的基本交互需求的。所
以我不大喜欢将SNS归入web2.0，它本身是web2.0发展的延续，或是web2.0发展之后自然产生的问题解决方案。
以论坛这个包罗万象的基础应用来说，没有内容，哪来用户（web1.0）；没有用户，哪来更多的内容（web2.0）；用户都不发帖，如何形成人际关系（SNS）。
当
然我也不是说非门户做SNS必死，不过非门户做SNS，我感觉是空中走钢丝，险而又险。facebook、twitter都是很好很好的，不过那毕竟是美
国的环境，未必适用于中国。而且——web1.0的应用在各行各业诞生大大小小数不清的盈利的网站，web2.0和SNS到现在也不少年了，也就那么屈指
可数的几家而已。
单就门户来说，如果抛开QQ这个怪物的话，sina最适合web2.0，因为一般来说内容的提供它做得最好；而最适合
SNS的，我觉得是网易，因为网易的跟帖很强。现在“三大门户”里有两个都公布了SNS方案，我觉得都没做准，白社会和新浪朋友似乎都是孤立的SNS，没
有和他们的1.0、2.0业务融起来，就看网易以后怎么搞了。
如果是非门户型网站，只要用户形成规模并处在表层（最好是还有一些原始交互），SNS应用都是一个自然结果，比如B2C C2C ，比如P2P下载，比如一些信用卡网站等等。
前段时间豆瓣说我的理念与他们不一致。其实我觉得应当是一致的，作为一个没有传统积累的web2.0网站（现在有人说豆瓣是SNS网站-
-），豆瓣几乎是唯一一个走完全程的。它从工具开始，有效地聚集了第一批用户（由工具来聚集初期用户方面麦田老师以前写过篇博，我个人深为赞同）；由于行
业的正确（图书，读过书的人往往都有述说感想的需求），豆瓣积累了第一批内容；又由于用户天然处于表层，于是产生了SNS。现在工具、社区、媒体三合一的
豆瓣，其实正是贯彻了web1.0、web2.0、SNS这样一条发展线索，无论拿传统资讯网站来参照，还是拿web2.0网站来参照，豆瓣都是一个模
范，因为它完整了绝大多数的网站（绝大多数）应有没有的发展线索。
最后闲扯一句，我不是理论派，也不是分析师，这些仅是从我的角度的整理解读，十八般兵器，我使的是其中一种，用刀用枪，各有各的路数。
祝各位好运~
