说明一下标题命名为“搏……”，意为PK。
在你的工作和生活中如果双方观点上不一致或者不认同，你可以选择PK或者不PK。

我跟大伙一样，经常去看白鸦扯蛋，主要是学习和吸收，早几周前就看了白鸦的《设计和生命(安全)》一文，当时是有很多观点个人是不认同的。但是一直没回应，因为我明白各人都有各人对事物的理解角度。

今天又看到白鸦拿“震中学校门向内开”说事实在觉得不妥，一定要把他这篇东西PK下去。有的时候我认为他就是一“粪青”，“粪土”的“粪”——在我心目中愤青不是个太“愤青”不是个太贬的词，“粪青”才是，我就想这篇东西是不是咱们白鸦喝高了写的。

首先说ATM机，ATM出现的问题是在哪？我了解到的是很多人拿了钱而忘记取卡。而极少有忘记拿钱而只拿了卡走人的。为何是这样？你照用户模型走一 遍流程，用户目的是去取钱的，在潜意识下认为钱是最重要的。从而忽烈了拿钱后取卡的提示和操作。用户潜意识下认为钱重要性大过于卡，而银行会认为取卡重要 性大过于取钱。我们映象中深圳招行ATM和建行ATM就是刚好相反的。我个人认为这是一个用户教育的问题，而不是一个流程问题。ATM取款的问题需要解决 的是什么，缺的是什么？—— 一个ATM使用流程标准。 只要所有ATM设备的流程是一个标准走下来，节省的是教育用户成本，整个流程操作将本作为一种常识。在我们生产生活中很多标准化的东西都是为了解决安全性 和和谐环境设置的。当然，我认同标准化是跟个性化的容用性是有一部分冲突的，你可以在标准化后再将操作流程优化，增强其易用性。

结论是，ATM的设计跟拿钱拿卡先后顺序无关，两样都是用户必须拿的，需要的是一个标准流程。科学的标准流程需要怎样设置？我认为需要靠一系列数 据，从用户插卡使用开始，所用的时间长短统计，和用户的心理情绪，通常流程ATM柜员机处理能力，事故发生率等一系列数据(当然我没有做过研究调查，我无 权说具体操作办法。)。这些东西包括了柜员机的硬件和软件两方面的设计都需要一个标准。

然后再回到说“震中的学校门都向内开”的事，我就“断章取义”出其中一段原话：

“我不知道这些门的设计以前或以后是否导致了生命的失去，无论有抑或没有，这些设计对于孩子们的生命都是一种威胁，设计和决定把门这样装的人都应该拉出去砍了。”

首先，这么多年来我没见过的学校教室的设计是将教师门设置朝走廊通道开的（通常是将大空间留给教室，然后是1m多不超过2米的走廊过道，然后是楼梯间。），当然不排出会出现这样烂的设计的教学楼，如果你能找出来，只能说明我没见识，不代表他的设计是合理可行的。
引用一段白鸦原文：

“
关于设计和安全的问题，在业界我们经常用到的两个例子是：公共场所的门窗必须向外开；银行ATM取款机必须先出卡再出钱。
这两个典型的问题在很多欧美国家已经形成“法律”。
在中国一些类似《公共娱乐场所消防安全管理规定》里也明文写了“疏散门必须向外开”，如果不符合是可以罚你款的。可学校不属于“公共娱乐场所”抑或不在可执行罚款范围内，我没有搜索到类似的规定。 在我们的生活中这样的“悲剧”依然在不停的发生。
”

是这样的，按照我个人的理解：

疏散门向外开的硬性要求。是的，当然应该是向外开，这是大众认可的。疏散门是一个安全通道，指紧急情况使用的EXIT出口通道（紧急事故备用出 口通道）。是用户通常情况是不使用的，朝外打开是为了应对大量人流汇集时更便捷人员流通的设计(如遇到火灾，煤气泄漏等事故)，根本就是两码事，要么就是 你举的例子不恰当。无论教学楼教室还普通学生宿舍也好，整个是个大家都熟悉的模型。我刚才做了一个模拟体验，你们尝试一下。（不知你们曾经体育课的时候有 没有做过两点间转身跑测试，怎么样转身更便捷？和迅速），我只是要说明学校门向内或向外不是学生逃跑时间上的障碍（除非你说这个门用的什么样的门锁产品， 导致开启上的障碍）。根据学校过道和门的现状设计，门向内开是最节省空间，人员开启时间加上流通最便捷的设计。不占用有限的走廊过道空间，人员流通是在走 廊上，你要考虑到用户开门后流通的方向是向前还是想两旁。门和过道都是用户使用频率极高的一个唯一通道，你将门向外开会带来极大的不便。

我认为震中学校向内开是没什么好说事的，我只能说您设计的这个教学楼我感觉很惨。平时课间消息，门关着还好，打开的话走廊望过去全是们挡着。无语……
这样的产品能不受鄙视么！

申明，此文仅就事论事，白鸦在我这是老师。