传统新闻业的伤与痛 - UCD大社区

报纸的现在与未来：报纸，哪去了？

个篱 — 2009-05-10 19:48:10

3月9日著名的《纽约时报》发表声明将出售回租其位于曼哈顿第八大道的总部楼层，共筹集资金2.25亿美元以清偿债务。最近纽约时报还计划消减100个编辑部岗位，减薪5%。你也许会说这会不会太悲壮了一些，事实上《纽约时报》在如今哀鸿遍野的美国报业土壤中还算比较幸运。因为美国报业正在经历着减薪、裁员、放弃纸质发行、申请破产、最终关闭的命运。

悲壮的报业多米诺骨牌

在去年年底拥有《洛杉矶时报》、《芝加哥论坛报》、《巴尔的摩太阳报》等多家美国重要大报的芝加哥论坛报业集团依据破产法第11章申请破产保护。从此第一张多米诺骨牌倒下了，笼罩在美国报业头顶上的乌云久久难以散去。据统计在过去的几个月里有30多家报纸申请了破产保护，很多家报纸都将面临被出售的命运。

早在今年1月明尼阿波利斯明星报公司就申请了破产保护，即使拥有20种日报和159种非日报报纸的新闻纪事报公司在2月21日也不得不申请破产保护，恰好在第二天拥有《费城问询报》的费城报业公司也申请了破产保护。

2月25日著名的政治网站Real Clear Politics评出了随时可能面临倒闭危险的10大报纸，刚过完150大寿的《洛基山新闻》榜上有名，讽刺的是恰好在这份榜单出炉的第二天《洛基山新闻》就对外宣布停刊。

在经济危机中一份份报纸唱响了一曲曲悲壮的挽歌，一个叫Newspaper Death Watch的博客上“已经停止出版发行的报纸清单”正在不断变长。

是谁戕灭了我们的报纸？

很多人认为无疑是暴发于美国的次贷危机加速了美国报业的死亡，在经济危机中首当于冲的是房地产的颓废表现，汽车和招聘这美国报业主要广告来源也大幅缩水。面临着房产市场疲软不堪、汽车销售滑坡、零售业放缓、劳动市场低迷的困境，在2008年中报业的广告收下降了16.6%。不断下滑的收入让这些平面媒体在经济危机中苦不堪言。

如果说平面广告的缩水是促使报业萎靡不振的一大原因的话，那么网络阅读和电子报纸就是报业减产的定时炸弹。当人们面临收入威胁时，越来越多的人选择了网络阅读来节省买报的开支，CNN.com, 雅虎新闻, Google新闻成为了人们获取免费资讯的乐土。但这在一定程度上制约了报纸的发行量。

与平面广告面对同样窘境的网络贴片广告也显得力不从心，报纸们寄通过自己网站的广告收来缓减成本负担的希望也显示遥不可及。不过网络媒体具备太多纸质媒体没有的优势，对很多报纸来说网络媒体却成了它们最后的避风港和东山再起的星火。

在去年10月有着百年历史并深受精英们青睐的《基督教科学箴言报》就对外宣布将于今年停止印刷版报纸的发行，改出电子报，成为了第一家只出网络版的美国报纸，而在这个月17日同样有着100多年历史的《西雅图邮讯报》也停止发行印刷版只保留网络版。

谁能在这场危机中存活下来必将成为未来报业的王者。

网络报纸，报业新的契机

当网络媒体成为了众多报纸在经济危机中存活下来的温床之时，网络报纸的表现的确让一些报业巨头看到了最后的曙光。

尼尔森在线的最新数据表明访问各类报纸网站的人数已经增加到了7480万人，超过44%的在线互联网用户访问过报纸网站。电子报纸的读者从2005年至今增长了68%，所以很多还处在寻找新的解脱点的报纸也开始加大在电子阅读中的资金和技术投入。《纽约时报》和《卫报》先后发布了其网络新闻资源的API接口（应用程序编程接口，允许软件开发者基于这些资源开发更多的应用程序）。

在去年苹果公司那款风靡全球的iPhone手机发布后，美联社就曾发布了一个针对这款手机的应用程序，人们通过自己的iPhone手机便可以阅读或者报道发生在自己身边的新闻。

而就当像CNN网站这类媒体面对发生在去年的印度孟买恐怖袭击在报道上表现不佳时，目击了恐怖袭击的Twitter（一种非常流行的微博客）用户第一时间就在互联网上报道了关于此事件大量的第一手新闻，在图片托管网站Flickr（现隶属雅虎的的图片网站，可以很方便地为用户在线存储照片）上也有用户上传了很多现场照片。由此可见互联网平台在新闻报道上也具备很多传统媒体缺乏的优势。

即使是网络报纸的表现越来越强势，但要挑战传统的印刷报纸的地位还需时日，根据市场调研机构Scarborough Research的报道，美国成年人的46%，超过1亿的成年人在工作日会阅读报纸。

危险总与机遇并存

报业的确面临的让人难以致信的危险，但在危机中危险总与机遇并存的，在对于具有太多传统因素阻碍的报纸来说尤其明显。在这样的大背景下，报纸面临的最重要的问题不仅仅是股东的利益，更多的是生存与死亡的抉择。包括互联网平台、移动通信在内的众多技术将在报纸行业中得到更广泛的应用。也许你会说是时候让我们迎接网络阅读时代了。

这是一篇陈年旧文，今天才发现还扔在个篱遐想录的草稿箱里，顺便发布上来。

为何 iTunes 模式在新闻业行不通

胡维 — 2009-04-14 22:18:54

【本文原载：Clay Shirky 个人博客作者：Clay Shirky ，原文在此】

翻译：Mason 校对：胡维

当互联网打破了新闻报业在区域广告市场的垄断地位，新闻业者就开始了讨论，如何从根本上改变现有的网络新闻的商业模式。其中一个颇受关注的想法是，将苹果的 iTunes Music Store 模式泛化为销售数字内容通用模式。Google 一下「iTunes newspaper」，你就会发现，有非常多的人相信这个模式可行。比如大卫·拉扎勒斯(David Lazurus) 的文章：iTunes 证明，报纸可以并且应该向在线读者收费，文章的标题准确地总结了这个想法。

但这种想法是错的，因为 iTunes 的成功依赖于其自身的几个特性，这些特性不适合通用，尤其不适合新闻业。

第一个特性是关于音乐本身：同一首歌，人们愿意重复听很多遍。可能有好几十首歌，你愿意听数百遍。还有几百首歌曲，你也愿意听几十遍。但值得你读两遍的报纸文章，却并不太多。反过来，这也意味着音乐可以不受传统的知识产权评估问题的困扰：比如，我让你先看我写的文章，然后再找你收费，即便你再喜欢我的文章，它你不会付费，因为你不需要再次阅读了。但如果我给你听我录制的一首歌曲，然后再向你收费，我可能会成功，尤其是当你很喜欢这首歌，因为你还想再听它几遍。

正如尼克·凯尔(Nick Carr)所指出的，正是这种希望多次欣赏同一首歌的愿望，让歌曲与其他可互换、可替代的产品区别开来。如果我想听 Weezer 乐队的《El Scorcho》，就没有其他的歌曲可以替代。

第二个特性是关于数字音乐的许可模式：值得一提的是，在按照单曲付费之外，有两种最显而易见的商业模式作废了。自 2001 年玛丽莲·帕特尔(Marilyn Hall Patel) 法官向 Napster 发出禁令以来，大多数超级分发(superdistribution)方式都被视作违法。第二年，美国版权局针对互联网音乐流传输服务，制定了按照「每首歌曲/位用户的收费(fee-per-user-per-song)」标准。这样一来，另一种数字音乐的分发渠道，让用户“听音乐，看广告”并向美国著作权人协会(ASCAP)支付版税是网络广播模式，也宣告死亡。随着这两种模式都被纳入违法范围，唱片公司主张的按单曲收费模式才能够从与前两种模式的竞争中存活下来。

第三，绝大多数的流行歌曲，尤其是包括过去的歌曲曲库，只掌握在仅仅四家公司手中——索尼、百代、环球和华纳。就像大型的航空公司一样，他们的商业模式和定价变化往往都非常同步。（这与正式的商业同盟也不同；市场上总共只有有少数几家公司，而他们有着共同的利益，所以统一对该行业最有利的商业模式是自然而然的。）因为他们掌握的音乐都是不可替代的，因为他们喜欢直接向用户收费，还因为其它可替代的商业模式都被相关法律和规范限制或者禁止了，所以，他们完整地控制了整个音乐市场。

那些相信可以把 iTunes 的模式扩展到其他数字内容销售领域的人，总是试图掩盖其他有竞争力的模式，比如独立的音乐网站 eMusic 。在他们眼里，主流的数字音乐服务都是按单曲收费的，iTunes Musci Store 的竞争对手也只限于其它按单曲收费的音乐供应商，比如亚马逊(Amazon) ，而采用其他商业模式的音乐服务商对它几乎没有竞争。

换句话说，试验性的商业模式是存在的，只不过没有被大众音乐行业采用，所以许多流行音乐不能通过这些试验性的商业模式购买到。比如，eMusic 收录的歌曲还不到 iTunes 的一半，而且其中大多数都来自独立唱片公司（一方面是独立唱片公司的偏好，另一方面是四大唱片公司不愿与他们合作。）iTunes 模式的推崇者之所以推荐该模式，是因为 iTunes 使用起来很方便。但他们忽略了一个事实：正是因为音乐行业有目的地通过法律和行业规范，才使得其它的商业模式变得不方便。（尤其是，对于那些守法的公民来讲。）

这掀起了围绕知识产权和唱片业的大辩论，而辩论的焦点是“是否合法”。大唱片公司坚持说“偷盗会毁了合法的生意”，而另一方则认为“这是保守派在压制创新”。

而在关于网络新闻业的商业模式讨论中，合理合法的问题已经无关紧要。不论你喜欢四大唱片公司与否，他们都有能力摧毁一个他们不想要的商业模式。不论你觉得他们的做法合理，还是霸道，这在新闻行业都根本做不到。

因为，与 iTunes 不同，新闻避免不了来自其它商业模式的竞争。

即便每一家报社都联合起来，采取共同的行动，他们也垄断不了新闻报道。报纸的主要价值来自于他们对真实世界的报道，既然真实世界发生的事情不受版权保护，可以被广播电台、电视台，或者其他各种非营利的渠道、博客，甚至Twitter 报道，这让网络新闻业永远都只能是一个竞争激烈的行业，者这与唱片业完全不同。

（注：该篇只是作者的部分观点，Apple4us 将继续引介该作者的其他文章。）

报纸可怎么混

caozenghui — 2009-04-08 14:18:09

最近，美国报纸是太热闹了，先是美国第一大报《纽约时报》混到快破产要卖楼的地步，最近该公司更是为了降低成本考虑威胁关闭旗下相当知名的《波士顿环球报》。一大批知名报纸被列入到了关闭的黑名单，不少报纸已经非常知趣的宣布取消印刷版全部转向网络版。

另外，这几天很有意思的一个话题还有，知名报人默多克，也曾经是一个互联网免费论的坚定支持者，开始倒戈了。甚至默多克抨击Google免费使用了报纸的内容并借此盈利，并呼吁报纸集中考虑对网上内容收费自救。

我记得，前年默多克收购完《华尔街日报》后，还跟华尔街的高管们对着干，宣布要免费开放更多的内容，并宣誓通过网络广告可以达到利益最大化，当时还试探性的开放了Google搜索的第一篇文章阅读权。结果呢？它失败了，妥协了，并且被迫走到了另一个极端。

大量的报人加入到了这场浩浩荡荡的互联网免费论的声讨中，比如AP，美联社主席昨天说，“我们不能忍受并眼睁睁看着其他机构根据错误的法律理论偷走我们的劳动成果。我们非常生气，我们不会再忍受下去。”，我估计很快还会有大量的支持者涌现出来。

我想，发动这场浩劫的原因很简单，第一，报纸广告的严重下滑，大量的广告资源正在从报纸向互联网广告迁移，报纸成为了传统媒体广告中的第一个牺牲品，因为互联网在获取及时信息上，第一个干掉了报纸的优势，并且使得获取信息的成本最低化。

第二个不得不再次提到《纽约时报》，这家几乎是全美第一大报纸最先尝试了全免费化的网站运作，并且由此获得了大量的访问流量，可结果呢？结果就是入不敷出，牺牲掉收费换来的PV并不能换成硬邦邦的美元，不足以折算印刷版广告的缺失。

这让报人们彻底绝望了，靠网络广告来实现报纸的再生是一条死路，纽约时报证明了这一点，网络广告的低价格和高度分散性，根本不足以让他们能够分到一笔可观的收入。所以他们集体反击了，向Google们开火了。

可这是解决报纸问题的办法吗？显然不是，甚至与用户是背道而驰的，互联网使得人们获取信息更加便利，广告主以更低的成本换来更直接的效果，这是互联网的错吗？如果非说是的话，估计报人们只能诅咒技术进步了，没办法，报纸的时代已经过去了，应该换套思维来考虑问题了。不然默多克倒是可以考虑尝试下将《华尔街日报》全部收费掉，或者在robot里勇敢的加个nofollow，来个与世隔绝，看看效果。

至于被报人广泛诟病的新闻聚合网站，其实Google也只是众多用户获取信息的渠道之一，除了Google，还有做上规模的Digg，Facebook，还有twitter，还有小众的techmeme等等一票网站。我不知道，想当年《华尔街日报》在文章末尾增加“digg it”是怎么考虑的，总不是Digg单方强迫的吧。分享和参与已经成为web2.0的主旋律，我们能够要求用户在社交网站里活动不要分享新闻信息吗？纽约时报可是twitter上排全球第五的账号。

提到twitter，提供针对特定用户渠道的增值服务看来是报纸收费发展的一个思路，twitter我觉得可以尝试。亚马逊的kindle事实上已经提供了一个半成功的产品，在特定产品上，人们为了体验和需求是愿意买单的，关键在于是否找到了这个需求。另外一个，报纸真应该踏实下来思考下如何做些适合当下互联网的新闻产品了，而不是一味的敌视和抵抗，blog新闻的涌现和火爆至少说明了新闻的做法可以改变。

最后一点，报纸的内容价值是永远存在的。但报人们，真的，把胃口降低下吧，为了生存。

谁来做新闻业的iTunes？

木遥 — 2009-04-09 03:13:59

互联网时代新闻业的前途早已不是一个新鲜话题，但是在眼下的经济环境里，各种矛盾尖锐地爆发在一起。去年年底，美国第二大报业集团，《洛杉矶时报》的东家论坛公司申请破产。2月27日，美国科罗拉多州的《落基山新闻报》结束了其150周年的历史。3月17日，146年历史的《西雅图邮报》宣布停止发行纸质报纸，成为美国首家只发行网络版的大报。正如CNN前董事长，时代周刊前任主编Walter Isaacson总结的那样：传统的报刊有三个盈利来源：零售、订阅和广告。随着网络时代的来临，三条腿里只有最后一条还算健康。现在经济衰退到来了，于是最后一条腿也没了。

在这个风雨飘摇的关头，争吵也前所未有的尖锐起来。在上周四，华盛顿邮报的幕后老板，新闻集团董事长默多克指责Google窃取了报纸的权益，呼吁各大媒体联手反击。而在本周正在召开的美国报业协会大会上，Google CEO施密特则教训报业的从业者们，尽快找到适应时代的盈利模式。在过去的几天里，从纽约时报到华盛顿邮报到时代周刊，统统卷入了这一场口水战之中。

可是这一切和Apple4.us有什么关系呢？

这是因为在各种关于报业在网络时代盈利可能性的讨论中，苹果和iTunes的经验被一再提及，这就是所谓的“微付费（micro-payment）”模式。人们对Napster时代唱片业奄奄一息的状态记忆犹新，也不会忘记iTunes的横空出世是怎样改变了这一切。

这一模式的关键之处在于，允许用户为少量内容零散付费。——许多报刊都曾经尝试过网络付费订阅模式，但是多半归于失败，原因在于用户几乎不可能在网上浏览时因为偶然点开了一篇需要付费才能看到的文章而去订阅一个月甚至一年的报纸或者杂志。相较而言，如果有一种简单可靠的付费方式允许用户花上几美分就能够购买这一篇文章的阅览——就像在iTunes里花上一块钱左右买一首单曲一样——则用户的积极性就会大得多。无论是纽约时报执行主编Bill Keller，时代周刊前主编Walter Isaacson，还是Google CEO施密特，近期都在纷纷鼓吹学习苹果这一商业模式的可行性。

同iTunes一同被作为榜样加以研究的还有Kindle——作为图书业的拯救者。默多克甚至还声称新闻集团正在考虑向Kindle出售内容，而纽约时报事实上已经开始这样做了。

（如果是我，还会建议另一个榜样：盛大旗下的起点中文网。尽管不能同iTunes相比，但是起点网络小说的风生水起证明了即使在人们普遍不愿为网络电子内容付费的中国，微付费模式也仍然大有可为。）

但是对报刊业来说，时间所剩无几，而盈利模式的转型却又困难重重。一方面，台面上的网络阅读付费系统鲜有成功的例子，失败的先驱倒是有一大堆。时代周刊的文章里列举了一大堆付费系统的名字： Flooz， Beenz， CyberCash， Bitpass， Peppercoin以及DigiCash，然后不无讽刺地说：“如果你还记得这些公司，说明你一定在它们身上赔过钱。”另一方面，网络的特点是一家网站上一篇收费的文章如果真的重要，就一定能在另一家网站上免费地看到。收费除了损失流量之外似乎什么用处也没有。有鉴于此，Gawker的专栏作家Hamilton Nolan呼吁，所有的报刊媒体应当一同行动起来，只有大家一起开始收费才能够防止因为第一个吃螃蟹而招致的失败命运。

作为读者也许不愿意看到这一天，——在时代周刊发起的讨论页里，评论者一面倒地反对付费阅读。但是大局如此，花五分钱才能看到当天的纽约时报头版文章的时代很可能很快就要到来了。

这是好事还是坏事，也许取决于你从什么角度看待它。会不会有人乘势而起，像苹果推出iTunes一样抓住报业转型的的机遇呢？目前为止还没有答案。

东拉西扯：Google VS. 新闻业

keso — 2009-04-09 00:08:00

默多克起了个头，《华尔街日报》和美联社们便加入到声讨Google的大合唱中。这个曲调其实并不陌生，唱片业也是这么唱的：怨你怨你都怨你，你害得我活不下去，把我的money还给我。

所以最终归结为这样一个问题：谁来养活一个垂死的产业？或者说，亨利·福特要为马车业的衰落负责吗？

新闻业的怨气好像很有道理。Google索引了我们的内容，而且你瞧，我们的广告收入在萎缩，Google的广告收入还在增长，Google拿走了本该属于我们的钱。Google说，如果你们不想让我索引，很容易啊，在你们的robots.txt中加入两行代码就可以。不过默多克肯定不会这么干，他既想要Google的流量，也想要Google的收入。其实他真正想说的是，作为最大的互联网公司，Google有责任养活垂垂老矣的新闻业。

凭什么？新闻业跟不上时代的发展，怎么就成了Google的错误？

我从来没有听说，TechCrunch或Read/Write Web要求Google养活，都是做新闻的，差别咋就这么大呢？没错，互联网摧毁了很多曾经稳固的商业模式，同时，互联网也催生了很多新的商业模式。有的人只知道盯着Google，却不知道该怎么盯紧手握鼠标的用户。如果非商业的的维基百科都可以活得很好，我只能说，有些东西，原本就该死。

我不相信唱片业死掉了，我们就真的没有音乐听了；我也不相信报纸死掉了，我们就真的没有新闻看了。如果他们实在没办法在数字时代生存，如果他们只能腻腻歪歪地怨天尤人，那就让他们死掉好了。我倒想看看，死了张屠户，我们是不是只能吃带毛猪。

传统新闻业的死亡，其实没有那么可怕，他们倒下的地方，一定会留出一大片机会。让适应时代的人来干吧。