平台与产品 - UCD大社区

对话谢文(一)：中国的WEB2.0平台化市场成熟了么？

Justso — 2009-03-20 02:26:55

谢文最近以《两种WEB2.0模式比较》为题，写作了一系列关于Web2.0的创业与平台级产品的blog，其中第四篇：平台与产品—-两种WEB2.0模式比较之四
（我这个人没那么多客套，按美国人的方式，说话直呼其名，不存在敬仰或贬低之意，就直接称呼谢文或者谢老）

谢文从美国市场上Myspace和Facebook对比分析，进而阐述平台化WEB2.0创业的冲动和市场机遇。

我认为，谢老的分析很详实，但结论是有一些问题的：

美国的网络渗透率高达70%，中国的城市居民互联网渗透率是30%左右，全国平均低到15%左右。
美国人人均收入是北京城市人口人均收入的10-15倍，是中国平均人均收入的30-50倍。
因此，导致美国人对互联网的消费结构，也比中国更适合WEB2.0平台，也即长尾平台发展，美国人的WEB2.0市场比中国成熟的太多太多。

回到平台化的本质需求这个问题上来，WEB2.0平台是交互式平台，其建立的可行性是否成立，与网络渗透率密切相关。并且，从利益与合作、市场角度，WEB2.0 平台出现的可能性，首先要建立在创意、利益、功能、资源、市场份额、用户归属，这些要素充分长尾化情况下，按照中国目前的市场状况，一个中移动的市值，顶的过6，7个中国互联网总市值。2007年中国互联网财报分析，我记得还是听谢老你讲解的，结论是什么呢？中国互联网前十大公司，有7家是涉及网游的，排行老大的腾讯QQ虽然网游收入成分目前并不高，未来一定会有所突破。sohu的网游业务收入爆发，导致同一竞争梯队的sina的严重不平衡，直接或间接引发合并分众的后果。

或者说，资源，用户，利益，功能，市场份额，全部都在巨头手中，而且，中国互联网市场偏重网游+娱乐，而不是WEB2.0平台擅长的通讯+沟通结构。并且，市场价值的严重失衡背后，是沟通与通讯市场份额的极端被弱化。

换个角度说长尾产品（公司），对于中国市场，我们有足够强那么一点点的，像点样子的产品嘛？ — twitter，friendfeed，flickr，del.icio.us，digg，google reader，…… 抓虾最近都倒闭了呀，谢老！

51.com投身史玉柱是强强联合嘛？我认为，那是不得已的卖身而已，如果等到经济危机全面开始后，51.com将更卖不出好价钱，而另一方面，51烧钱是著名的快。另一方面，史玉柱的网游走到了一个极点，也要踅摸下一个出路，为网游找人气，一拍即合罢了。要说51.com卖给马云，我看那是胡扯，51对淘宝来说，基本上没有互补价值。

xiaonei.com 恶意去堵kaixin001.com的路，这是奸商的必然手段么？？我认为，那是市场狭小，恶性竞争的不得已。这个逻辑过程是这样的：中国这个狭小的市场长尾不足，不允许xiaonei 产生足够的平台化动力，进而缺乏自身孵化器的平台能力，所以才导致了其假开放，真垄断。说白了，kaixin001.com 不也是按照这样市场规律走下来的么？？

看一下给校内作app的多数是规模相当小的公司，而真正如del.icio.us，twitter这样的，既拥有自身用户群体，平台又无法取代其用户使用价值的app，有么？在中国，权益分担，创意保护，风险分担，用户导入…… 等等公平合作的必要义务，对于xiaonei来说，都是单方而不是双方的，你要求xiaonei也好，未来腾讯qq 也好，他们会从这样的单方利益出发，做成Facebook这样的双方利益共享的平台么？？

关于美国人的互联网WEB2.0市场，与中国之不同，可参考：一个图博客：web2.0的平台是美国人的工具平台…… http://justso.cn/2008_03_30_125.htm

相关话题：平台与产品源地址：http://justso.cn/2009_03_20_277.htm

平台与产品 - 两种WEB2.0模式比较之四

谢文 — 2009-03-19 00:02:03

这些天杂事甚多，疲于赶场，居然没能稍微安静下来写几个字，结果把原来想好的思路全忘了。所以，今天胡乱写一篇，算作计划中的十比系列的最后一篇，后面六篇的想法放到其他题目里再发挥吧。其实，直到07年底，我还从来没写过博客。这看上去有点可笑，一个鼓吹2.0的人居然不应用2.0服务。这主要是因为我这人口无遮拦，想什么说什么，怕误伤了朋友，所以不敢写。过去这一年多少写了几篇，也尽量捡些抽象题目写，少说具体的人和事。这主要是想和趣味相近的同行交流，因为一贯疏于在业内走动，就想偷懒靠以文会友。有些朋友告诉我，说我写的CNNIC报告系列有些公司很感兴趣，为此修改了战略和预算，甚至专门成立了农村市场部门。也有些朋友告诉我，说我写的某些博客有些公司很反感，认为伤害了某些品牌和市值。无论高兴不高兴，我都当笑话听，都不信。一个无聊之人的无聊之语，不可能有什么真实作用的。如果我的看法能促进有心人的思考，不管反应是正面还是负面，就算没白写。记得前几年温总理去看望季羡林老人，两位都很欣赏一条做人原则，叫做假话全不说，真话不全说。我等后生晚辈，即使不能，心向往之。说真话，干真事，做真人，岂不快哉？至于欲言又止，顾左右而言他，肉麻当有趣，心怀鬼胎，别有用心，机关算尽，口蜜腹剑，两面三刀之类的做人技巧，市面上有的是精于此道的成功人士。我既然不想学也学不会，就别跟人家争市场了吧？

写了博客，就难免和网友沟通，沟通了才知道好多自以为是常识的东西，在有些人看来是危言耸听，是天方夜谭。例如，我认为所谓WEB2.0，就是一个以人为中心的网络生活平台。以人为中心好像争议不大，当然怎样才算是以人为中心就各说各话了。而必须建设一个平台，麻烦就大了，认同的人不多。好多真心为我担忧的朋友不忍心看着我堕落，纷纷出主意。有人说UI最重要，有人说最好先做个好产品，有人说要事件营销，更有人说做什么平台，互联网没平台。

所谓平台（PLATFORM）的概念，我们网络界是从IT界特别是软件界学来的。工作的时候，你经常可以听到技术开发的同事说这产品是基于WINDOWS平台开发的，那产品是基于.NET平台的（还有UNIX,LINUX等等），再早些年，大家都不说平台，说什么什么语言写的，因为程序语言是开发平台的前身，相对简单和薄弱些，后来软件变复杂了，大家经验也多了，就慢慢地把语言发展成了平台。

如果不去吊书袋，而是简单描述，所谓平台在我这个技术外行看来至少有三个特征：1）通用性----在一定的范围内，提供普遍会用到的系统和功能，使基于这个平台开发的产品和服务不必一切从零开始，而是可以调用现成的东西；2）标准化，简单化和模块化----在一定程度上，大家可以用共同的方式方法，以较低的成本和较快的速度做出互相都认识都能沟通的东西；3）不断进化和完善----好多平台都是从简单的语言，功能，产品或系统发展出来的，而且随着产业的成熟和用户的新需求继续扩充完善。一个平台的通用性，标准化，模块化程度越高，进化和完善的速度越快，它的潜在市场份额就越大，而依托这个平台而开发和运营的成本就越低。

我对网络平台的兴趣和认识是从十年前收购和运营联众游戏开始的。直到今天还有人问我为什么会看中联众，其实道理很简单：1）有需求，娱乐休闲是人的基本需求之一；2）没供给，当时认真做，水平比较高的游戏服务商基本没有；3）门槛高，游戏是图形化的，互动式的，比网站难做多了；4）商机大，游戏玩的时间长，容易上瘾，那就好找方法去挣钱。当时创建联众的老鲍等三个技术小天才告诉我，他们可以一周开发一款新的棋牌类游戏，因为他们开发了游戏平台（用户看到的是游戏大厅，开发后台看不到），把所有通用的功能都集成在平台上了，一个新游戏只要去开发那些具体规则就可以了。如果从今天的标准看，联众的平台还是很初级的，基本上是软件加网络通讯，但即使如此，联众早期的迅猛发展还是很可观的。他们三位之所以能在那年月想到以平台方式开发，应当和他们过去从事中文计算机操作系统开发的经历有关。直到今天，我认为至少在中国，平台化意识最强，程度最高的还是网络游戏业，所以有聪明人买游戏平台（引擎），蠢人才买游戏的业内说法。一个游戏的寿命有限，所以买能力比买结果划算得多。平台化程度第二高的是即时通讯，邮箱和搜索这样的所谓网络杀手级应用。至于其他99%的网站，勉强能称为系统的都没几个，无非之网页加数据库的堆积而已。时间长了，平台化程度高的服务收入高，利润率高，竞争门槛高的优势就可以看出来，而开发时间长，技术挑战大的弱点也就无所谓了。

说了这么多闲话，还是为了对MYSPACE和FACEBOOK两个我都十分敬仰的网站进行比较。可不说上面的话，下面的话就没法说清楚，至少是显得武断或别有用心。我几年来一直密切跟踪这两个网站的发展变化。应该说在早期，两拨创始人心里都没有想过做一个2.0平台，而是做一个以人为中心的社交服务网站。在获得初步成功后，挑战开始出现：是做加法，继续不断增加新产品，新服务，像过去其他1.0网站那样无限堆砌下去呢，还是做减法，将网站分层，集中力量把一个普通网站升级为网络平台？到目前为止，MYSPACE走的是增加服务的加法路线，FACEBOOK走的是增加平台化程度的减法路线，而从用户增长率和未来发展的想象空间角度看，FACEBOOK比MYSPACE成功的多。

MYSPACE的平台化因素很多，在结构上也有不少地方比FACEBOOK高明（例如公共社交的层次）。但是，从反向工程的逻辑去猜，MYSPACE没有明确的平台战略，而是一半社交平台，一半服务网站。从它推广的OPENSOCIAL和MYSPACE ID看，与FACEBOOK的OPEN PLATFORM和FACEBOOK CONNECT也是形似而神不似，开放的只是网站外围，而不是平台本身，因为它还没有形成一个平台。

FACEBOOK正在成为互联网历史上第一个通用平台。从它最近一年来的高速演变看（差不多平均6个月做一次实质性的大改版），它的平台战略越来越清晰，越来越丰满，越来越富有侵略性。这个平台的基本特征是：1）个人为中心，包括PROFILE，SNS和PRIVACY MANAGEMENT三大系统；2）沟通为基础，包括IM, MAIL, FEED, SHARE等平台功能；3）开放为动力，包括开放服务，开放平台和开放用户三大层次。当然，这个平台还不成熟，缺陷也是显而易见的：1）过于拘泥于个人，忽略了社交的多层次，在个人层次社交上精益求精，而群组层次社交的功能乏陈可言，公共层次社交更是付之阙如，2）广告，支付等通用系统还没有开发和开放；3）即使在个人层次，自我生存和自我展示的功能也比较简单薄弱，4）平台的智能底层（我所谓的社会引擎）现在还看不出个眉目。估计上述缺陷的弥补或者已经在进行中，或者最多2年内可以改进。如果到那时还没有旗鼓相当的对手叫阵，那FACEBOOK就谁也挡不住了。

总有人挑战我说，既然你也说平台可以从相对简单的产品和系统发展而来，那你为什么不先从简单的产品，服务或系统入手，等站住了再发展成平台呢？回答这个问题可以有三种说法：1）从产品和服务出发再想平台的事我干过了，痛苦得很，而且不止一次。都这岁数了，受不了那份罪了。如何痛苦，问问你们公司的CTO和CFO就知道了。从产品到平台，尤其是从相对丰富的多产品多服务出发，整合发展成一个平台，比平地起平台难多了，无论从技术角度还是从成本角度考虑，都是九死一生的考验。就像干房地产的，都愿意平地起高楼，最怕从拆迁开始。2）做产品和做平台不是一个层次的事情，10个会做产品的出不了一个会做平台的。你让小学生干大学生的活，下场如何不问可知。如果半路重组队伍，公司可能就血流成河了。3）如果开始做的时候认识不足，那只好从做产品这样的简单操作学起，等经验多了，公司发展有瓶颈了，等死不如找死，说不定还能置于死地而后生。如今已经有FACEBOOK这样的先例在，你为什么非要重复别人的老路呢？不是都说要站在巨人的肩膀上吗？说句笑话，人是从猴子变来的，今天已经人是人，猴是猴了。我不相信有什么人还死心眼，非要自己从猴到人地再来一遍不可。

关于平台的一些思考

蓝皮 — 2009-03-28 17:01:48

因为facebook、twitter的热度，平台这个词越来越频繁出现在各种文章当中。不怕各位笑话，我学识浅薄，“平台”这个到底是什么我搞不懂，所有好好思量了一番，得出一些思考，至于这种思考的意义何在，请各位自行解决。

什么是平台？

1、基础性。这个好理解，因为需要承载其他产品、服务，这就决定了平台必须是基础性的。

2、规则平等。只要做同样的事情，不管唱戏也罢，比武也罢，规则对于所有人都是一致的，人人平等。作为平台搭建者，必须让规则明确；作为平台使用者，理解规则并最大限度使用，必然是首要工作。

3、资源整合。只有不断整合众多资源来促进使用者的发展，才使平台称其为平台。现实中这样的例子很多，比如公司提供给员工的岗位就是一个平台，先期已经整合了很多资源供员工使用，怎么用，很大程度上是自己的事了。

4、可延展（生长性）。平台必须能够生长，这种生长与搭建者的方向、目标有关，也是使用者根据自身需要拓展出的新可能性，但这种拓展逃不出规则，否则就是另一个平台了。

5、价值实现。之所以使用平台，愿意在平台上贡献产品和服务，全因为使用者能够实现价值。所谓价值，除了经济利益，还有诸如拓宽传播面、提升品牌等含义。最重要的是，这个价值归使用者独显（当然，个体价值的叠加也增加了平台本身的价值）。比如写博客，所获得的个人影响力并不会因为博客提供商而打了折扣；再比如基于windows平台衍生的优秀产品、服务甚至二级平台，稳当当收钱，不用怕微软来抢。

上面这些就是我对平台的理解。

那么平台如何盈利？

前面说过，众多个体价值的叠加增加了平台本身的价值。个体价值有收益，是不是意味着平台价值收益更大？我想是的。而且，除了与个体相同的收益之外，平台本身还能获得更多的收益——这其中，有量变引起质变的因素，同时，作为一个平台，更容易以整体形态开发出其他收益模式。以注意力为例，个体所获得的注意力是有限的，但作为众多个体合集的平台，注意力必定能够获得个体总数几何倍数的注意力。注意力就是经济收益，要看平台构建者有没有方法去获取了。

平台的游戏规则作为一种沟通渠道存在，天生就构建了无数个渠道（之所以是无数，因为使用者是无数个），渠道本身，也是价值的有效承载者。这也要平台构建者能否有效转换为收益了。

最后，平台能不能租用给使用者？我觉得可以。方法问题罢了。

相关话题：平台与产品源地址：http://lanpicn.blogbus.com/logs/37186236.html