群组功能和用户沟通 - UCD大社区

群组功能代替论坛的可行性

摄氏度 — 2009-11-12 01:19:40

很大意义上的传统社区指的论坛，论坛是伴着一些老网虫们共同成长起来的，泡论坛成了网虫们的爱好之一，从个人主页的时代到现在SNS满天飞的世界，论坛依然坚持着，可以说论坛见证了国内互联网的发展。

然而坚持的论坛却不一定坚挺着。

因为有了康盛这样的公司，所以搭建一个论坛仅是几分钟的事情，这在一定程度上促进着互联网的发展，当然也一定程度上损害着互联网。论坛似乎已经不是技术上的事情，而是成了营销上的事情。相同的程序架构比的就是差异化的营销方式了。

然而也正是这样的对技术的看轻，再加上康盛在论坛程序上的一家独大，导致论坛的功能一直在徘徊不前，鲜有创新的功能在论坛上出现，仅有的更新也只是在性能优化上着手。与论坛功能止步不前相反的是，用户的需求一直在前进着，不断的有新需求需要找到承载方，于是各种差异化的网站开始出现，这些也就是所谓的WEB2.0式的网站。

在这些兴起的WEB2.0网站中，有一个功能设计是与论坛相似的，甚至可以说主要功能上是重叠的，那就是群组功能。

因为在SNS网站中的大量用户需要划分，众多的用户中有共同的特征需要划分，所以类似论坛版块划分功能的群组成了SNS网站中的必配组件。而相较于论坛的版块划分来说，群组功能是内嵌于SNS网站中的，而且功能也是轻量级的。虽然论坛里的版块划分可是完成用户群体的划分，但论坛的功能已经变得很臃肿，整个架构也庞大无比。

对于一个产品来说，基本上都需要走从加法到减法的过程，如果只加不减，只会造成产品的越来越臃肿。

很多网站依然配备着论坛以划分用户群，这样的配备与本身的内容结合将变得比较困难，而且也做不到真正的用户群划分，因为用户无法轻易创建或是只关注自己关注的内容，而论坛的架构也不允许用户随便的创建版块。

当然，群组与论坛只是两个相似的产品，但却不是相同的产品，所以如果网站是以内容为主，那么试着将群组功能内嵌到网站，这对于内容的消费而言肯定是要强过论坛的；而如果本身就是以论坛为主，那就拜托康盛早点将论坛SNS化吧。

写到后面发现思维乱了，呵呵，就算是胡思乱想吧。

Group是个很难做的服务

robertmao — 2009-10-31 01:20:45

jQuery的创始人John Resig宣布Google Groups对他来说已经死了的故事在中文网络上响应甚众。我同意文中的大部分观点，尤其是Google Groups应该更开放，提供API可以让第三方开发更好的反垃圾、审核的应用。然而我一直以为，online group这个功能，是一个看上去很美，但却非常难以做好的服务，这次google group受的批评恰能侧面印证这个观点。

Google Group的钱是今生

Google Group其实不是Google的自主创新，他来自Google的一项收购 – Deja.com, 而Deja的前身是更久远的Usenet讨论组. Deja在.com泡沫年代曾经名声显赫过，不过泡沫破灭后卖给了多人，其数据卖给了Google, 成为了Google Group. 从news group, 可能很多现在的同学从未用过，到deja.com的web based的形式，到google group, 有不少可用性的创新，但本质并没有变过。

Group功能其实有过不少（曾经）时髦名称或者变体，从news group转移到web后，结合了bbs的特性，然后又有所谓虚拟社区(Virtual Community), 再后来就是SNS了。Group其实如同一个万金油，或者说group的这种特性非常自然，在任何地方都有用，因此在各种不同的服务中，group都不同程度地被实现了一遍又一遍。但是，专门以提供group服务本身为业务的却鲜见成功。从n年前google推出google group后，可能更少人愿意踏入这个领域。

Facebook, Twitter的Group

昨天twitter推出了list功能，可以把一些人放进list内。这其实就是一种group. :) 我也觉得twitter需要这样的一个功能，可以让乱糟糟的消息有些次序，但是究竟最终效果如何，还值得斟酌。 facebook上类似的功能一直就存在，但我几乎从来不会用到，我身边的朋友也很少用的，不知道你用不用？

其实说到facebook, 其group也是一个有趣的（负面）典型。有人能搞清楚facebook的group和page有什么区别吗？ facebook是先有group的，但毫无疑问facebook重视page要远远大于group, 这是否也说明了group本身作为一个特定功能的时候很难做呢？

几年前做uuzoen的时候我们也有过半死不活的group功能（圈子），也曾经创新地把任何social network上个人可有的东西都扔到group上去，这样group有群体相册、群体blog、群体讨论组. 我们还设计了一个“推入圈子”的功能，可以把自己的文章、照片什么的不需要copy/paste一键分享到圈子内去。但这些尝试带来的效果都比不上比group要简单很多的个人blog和相册。

Group难其实就是公有制难？

那时候做过一些group相关的思考，也和一些有想法的朋友聊过。我记得一个我的结论就是，group vs personal 就类似于公有制vs私有制。前者看上去很美，很公平，很理想，但和人性是违背的，因此最终必然失败。

一个可能的办法，就是把group也给私有化，也就是group本身也是属于私人的－－现在的很多group的设计有类似的地方，比如管理员. 但问题来了，Internet是自由、平等精神的典型体现地，一旦group被私有化，必然导致那些被占有的人不满，不像现实社会下某些国家可以用国家机器来管辖你确保你被占有，Internet上结果往往就是另起炉灶... 其实很多group是民主化管理的，但还是有问题，民主并不是万能药，有效率低、不能人人满意的诸多问题，在Internet上这同样不能留住group内的人群。

另一的方案，就是group只作为一个广场，不拥有足够多的有价值的资产，人们处于某种需要而来一下，并没有太多归属和拥有感，当时如同文章开始的故事，除了用户喜欢，Spammers也很喜欢。

Group的虚拟化和私有化

前面说到twitter的做法，我认为是一个正确的做法。Twitter的list类似group但并不是真正的group, 因为你完全自主地控制和拥有它。每个人都可以有相同的，或者不同的list, 完全自主化自我管理。而其作用只是作为一个过滤条件，本身不拥有任何实质的资产。这比较符合我上面的分析。

这种做法对抽象解决问题也比较有帮助。其实一个group是什么？就是一群用户的场所，如果把这一群看成个体，那么就和个人不应该有本质区别。那么，类似twitter这样自主控制list的设计其实比传统的group有多很多的优势，需要用户加入（无论是否要审批）、拥有group自己的资源都是不足取的设计。

私有化的group设计抽象后可以完成现在所有的功能，这个设计并不是看到twitter才想到的，而是几年前的设计，可惜只是停留在纸面而已。

传统设计	私有化group设计
传统group是一个实体，实体拥有自己的资源，包括一个成员列表，以及对此成员列表的具体服务	group仅仅是每个个体用户的特殊联络表分组
	朋友列表：一个用户group，被赋予朋友的属性
	黑名单：一个用户group, 被赋予敌人的属性
创建／管理某个group	自主建立一个列表
加入某个group	Pull group列表到自己的联络表，ping group成员，建议其把自己纳入自己的那个copy
group内的资源属于group, 即使其由某个用户创建	任何资源属于创建者自己

SNS社区中群组难逃鸡肋宿命

思践 — 2009-08-23 20:12:23

SNS社区中群组难逃鸡肋宿命群组基本上是每个SNS社区的一个必备组件了，但是基本上没有一个SNS社区中群组能够真正火起来，这一现实情况使得SNS网站和使用群组的用户感到很困惑和尴尬。为什么一向作为社区的最有聚合人气效果的“话题”类工具，却在SNS社区中被冷落呢？

事实上，群组是第二代社区的产物，比起第一代的BBS论坛，群组是一个重要的进步，它比BBS最大的进步在于开放度和自由度。任何一个BBS网站，总是会有热版和冷版，并且往往是热版越来越热，冷版越来越冷。这个现象也很正常，因为论坛的架构是基于“注意力焦点”，热点版块的话题以及话语领袖总是能够吸引最广泛的群体关注度的。但是这样的架构也限制了话题的扩展性和人群的自组织。从这个角度来看，BBS论坛可以归于“大众社区”，而群组的结构则是偏向于“小众社区”的需求，一小部分人，需要小范围群体的交流。同样是发帖，同样是期望得到别人的回应，但是需求特性是不同的，群组里发帖，希望的不是最大范围的群体回应，而是“三两知己的会心共鸣”，单个群组发展大了，也就会逐步向论坛化发展。所以，即使是分众结构做的最好的豆瓣，据统计，其热门小组也只占到了所有小组1%不到，但是话题数和访问量却占了超过60%以上。所以，即使是“长尾”，这个尾巴比起身子和头部仍然是比较小的。

追述社区发展历史，真正意义上成功的群组只有一个——百度贴吧。在百度贴吧迅猛发展的时候，很多网站都纷纷效仿，在功能和用户体验上都不比百度贴吧差，但是即使是Q吧以及搜狐贴吧都没有真正形成爆发式增长。原因很简单，百度贴吧的成功不在于贴吧本身的产品结构，而是在于它并非独立的社区产品，它是和百度的强大搜索引导密切相关的。因为巨大的搜索导入，这个互联网最大的应用成为贴吧能够成功的最大核心动力。无论是和BBS比较还是和其他社区比较，贴吧的用户使用成本都非常低，你根本不需要记住版块的名称，不需要记住斑竹和里面的话题，随时搜索就可以进入。事实上，对于百度贴吧本身来说，它的热度一定是和搜索热度相匹配的，所以它的长尾效应是来源于搜索的长尾效应的，并非来自于社区产品本身所具有的长尾效应。

由于群组本身的产品架构，除了用户自建这一个特性外，它本身和BBS没有特别大的差异，由于也是发帖回应，新帖靠前这样的传统论坛机制，同样是以“话题”作为吸引关注和回应，因此，它在本身的内容吸引力和交互促进动力上也是遵循着论坛同样的原则，也就是说，除非群组的人群在加入群组之前本身就有很强的“信任关系”，否则它一定也是热版更热，冷版更冷。话题质量，回应人数，回应的质量，传播的途径，这些都会影响参与者的参与热情。一般来说，对于新论坛或者新群组，每日新帖更新少于5条，跟帖少于10条，总帖子页数少于3页以上，发帖人数少于20人，那么这类小组就比较难以形成持续的活跃。豆瓣相对来说，有一点例外，这基于两方面，一方面，豆瓣上的很多好友的建立是基于较强的信任关系；另外一方面，豆瓣以社区文化作为其非常重要的一个聚合因素，而这类社区文化则更多的是以“共同的话题内容”作为聚合的点，所以小众群体比较容易形成针对共同感兴趣的话题进行交互（事实上，豆瓣的用户本身的UGC贡献度也比一般社区高）

前面讲了这么多，回到SNS的话题，SNS有几点特性对于群组的活跃分别有不同的影响，有好的方面，也有不好的方面。

1、SNS本身的信息组织和传播方式是通过以个人为中心的人际关系圈来传播的，内容的组织也是以关系来组织的，“我”看到的信息都是我的朋友创建和分享的信息，这些信息并不局限在某类“话题”。

而 SNS的主要信息传播渠道是FEED（好友动态），大部分用户只通过这一主渠道来消费信息。用户能够对信息进行选择和调整只有一个途径，就是控制自己好友的品质，而这一点，基本上只有少数高端用户才会做，并且使用成本并不低。从这个角度我们就可以看出，对于以话题来聚合人群的群组，在SNS社区架构下，本身就已经处于边缘化的位置。它只占据了SNS中的二级渠道，所谓二级渠道，就是用户并不能在SNS网站的首要渠道（FEED)里面集中地看到，而只能通过好友FEED中的话题内容这个相对零散的入口来参与。而这种零散的入口结构，本身就不符合对于“话题消费”的社区用户的需求。事实上，大家可以看到百度贴吧的改版，原来百度贴吧只有一个搜索框，但是改版后的贴吧首页，增加了很多推荐内容和聚合专题，为什么要这么改，因为即使百度如此强大的搜索入口，依然无法满足“话题消费”的用户需求，用户需求上需要对聚合内容进行选择。所以现在的百度贴吧，事实上是兼顾了传统BBS的大众社区的需求和贴吧的分众社区的需求。

2、SNS对于群组有一方面应该是有力的，那就是SNS是基于关系型的社区，因此，从用户间的信任关系来说，比起纯话题社区应该具有更大的交互动力。按说，你的朋友发了一个话题，你应该比一个陌生人发一个话题更有回应的动力。

然而，两方面的因素，使得SNS对于群组的这一优势被消耗掉了。一方面是因为前面讲过的SNS的信息消费的主渠道已经被FEED占了，这就形成了用户在 SNS网站形成了FEED消费的习惯，而不太愿意切换到话题消费去。另外一方面，在于目前大量的中国的SNS并非真正意义的基于现实人际关系的网络，比如，我的好友中，只有极少数是我熟悉是的人，虽然号称好友，但是很多依然是陌生人。这些“好友”甚至远远不如豆瓣里面彼此认同的“装13知音”更有交互动力。

所以，对于SNS来说，群组势必沦为鸡肋应用，这是由于用户信息消费的特性和SNS的信息组织形式特性本身所决定的。运营上基本上很难有太大促进。

总结一下：SNS社区里群组难以形成热度的原因：

1、没有巨大的搜索入口作为支撑

2、SNS主体信息引导渠道是基于人脉传播，而非“共同话题”，话题消费在SNS里是二级渠道。

3、群组由于曝光渠道的少，所以内容的数和量难以达到一个引发爆发响应的临界点。

4、SNS的人际关系大多是弱关系，所以很难形成基于关系的热回应。

最后，大家可以注意新浪朋友的做法，他们试图发挥新浪的特性（优质内容的普遍关注），整个SNS强调共同关注话题，把热门话题和话题搜索作为核心突出。但是这样的尝试我认为很难真正的成功，因为从根本上，SNS的基于人际信息交互传播的方式和基于共同话题的交互方式从结构上是冲突的，这样的整合会非常难。

BBS, Chat room, IM, SNS, Twitter的碎片

robertmao — 2009-08-01 11:43:39

用telnet方式玩了一会儿mitbbs, 找到一些当年拨号玩FidoNet的感觉。对比web方式使用mitbbs, 其实是各有利弊，喜欢什么方式主要还是长期形成的习惯，从mit的帖子来看，telnet用户为数不少。

一些零碎的思路，记录一下留给自己参考。

BBS

－帖子为主线 / 板为并列的主线

－存在鲜明的用户和社会性，但用户的profile是很隐晦存在的（nickname, 签名档，文章）

－一些早期的bbs就已经有好友的概念了，但属于附加的次要特性（好友列表不公开）

－有pm (private message, 有im的味道在内）， chat room等功能，其实这我在玩fido的时候很喜欢

－有app的概念，好多早期的bbs有各种 app, 主要是游戏，银行什么的

－有虚拟货币的概念，甚至已经有线上支付的概念

上述好多特性在早期的terminal base的bbs中常见，但随着web bbs的流行，一些实时性的东西消失了

Chat room / IRC

－实时交谈为主线 / 聊天室为另外的主要元素

－有鲜明的用户特征和社会性，但和bbs一样隐含

－不少chat软件有好友的概念，好友列表不公开

－可以pm在线的用户，一些活跃的用户长期挂着以便朋友pm自己（没有im的时代）

－ 1：1交谈为主，后来逐渐能支持多人，以及整合chat room

－用户profile比bbs, chat大大加强了，但仍然比较简单

－好友列表是重要概念，好友列表不公开

SNS

－用户profile重要性高，内容丰富

－好友列表成为了可以公开的内容，并以此来发现更多foaf(friend of a friend)

－早期的sns普遍没有IM, chat room类的功能，支持类email方式的message, 目前facebook等支持了类im, chat的功能却缺少用户使用

－以开始就以web形式，实时性一直不强

twitter

－实时性强于SNS, 但弱于IM, Chatroom等

－内容简短，但可以含有连接到更丰富的内容的hyperlink

－简化的好友列表，和sns表现方式一致

－ profile一样简单，但和sns一样重要

－－－－－－

有趣的发现：

1、其实早期的terminal BBS是最完善丰富实时的。

2、twitter用起来其实如同Chat room和IM, 但没有chat room IM那么骚扰人

3、Chat room --> IM的发展，其实就是用户需要更少骚扰和噪音的需求满足过程。 Twitter进一步减少了对其他人的骚扰的同时让用户可以随时自言自语

4、IM --> Twitter的过程，说明用户需要一种如同BBS, chat的那种快意表达的需求

群和论坛里的人和事

tony — 2009-07-23 01:26:39

做设计越做到后面，越怕把设计做狭义了，互联网就是一个社会，虽然很多人打着设计师的旗号，做的也许是现实生活中立法者的角色，有的是城市规划，也有的是经济学家。

讨论群、小组、论坛、圈子、SNS网站这类人扎堆的产品，很多问题已经不是功能交互和界面上的那点事了。很多问题确实是现实生活里面的现象投射。但也有不同，现实的生活中交流靠的是声音，网络上靠的是文字，声音有大小强弱，文字没有。立体的空间距离的区别，一方面让互联网沟通缺乏真实感，但另一个好的方面在于加速信息的传递。

撇开理论不谈吧，其实我没有太成熟的观点，因为对这些关系自己也没有思考很清楚，只是给我的一个思考方向，这类产品可以从两个大维度思考：

社区里的人
1 从行为来看：一类人高度活跃，一类人潜水观看，一类人根本不参与。从心理学的角度上来说，他们各自的动机都是什么？
2 一个大的社区，必然会吸引来一群“特殊的用户”，他们带着特殊的目的，来推销他们的“东西”，往好的方面引导也许能成为很好的贡献者，引导和管理不当，也许就成了众人唾弃的“广告发布者”。
3 关于产品人数的容积，在大社区看到有一个篇文章说“论坛、群组和临时会话”，其中我认同前半部分观点，即现有的这些形态的社区产品在可以容纳的人数上都有上限，但是后半部分关于话题性和社交性的定义不认同。我一直在想是否有一种液态的社区形态，每个人并非存在一个有界限的社区容器里面。这点没有想清楚，或许等想明白了发现就是twitter。
4 管理者和社区运营者，很遗憾，在书友会上没有太深入地聊到关于这方面的东西，尽管有篱笆网的一个朋友过来。天下所有的BBS的产品结构基本类似，但是诞生出19楼，55BBS，篱笆，天涯，包括很多小众的社区，造成这样的区别无疑是这些运营者。要在中文世界里面做社区创新，相信最了解网民心理的，是他们。

社区里的事，或者说信息是什么。
1 在kent.zhu的文章里，我的回复是不要忽略了信息的订阅关系。社区除了交往和维系关系之外，还有一个很重要的作用就在于获取信息。
2 BBS的信息都是在时间流里面滚动，一个垂直兴趣型的BBS的成功，运营者一定是一个优秀的信息架构者。
3 目前大多数的BBS产生的信息，都太受时间因素影响，而信息有时效和非时效之分，我们常常看到很多BBS里面所谓的“月经贴”，其实体现的就是BBS产品结构解决不了的一个问题。

暂时想到那么多，思考还没有结束，先分开想清楚之后，还需要把人和信息联系起来。
另外有个问题，类似twitter、facebook、friendfeed这种信息list的形态，会是将来的主流社区信息形式吗？

相关话题：群组功能和用户沟通源地址：http://uitony.com/?p=99

论坛、群组和临时会话

陆蔚青 — 2009-07-21 21:06:14

在google reader里看到了挺多人在写群组的内容，原来是UCDChina的讨论话题，跟我最近在思考的一个项目有交集，写几句记录一下。抛去开场白，直接进入主题。

按参与沟通用户的数量规模，我想先定义几个名词，可能与常用的定义不符，只是为了更准确表达我的意思：
1、论坛，活跃成员数超过1000
2、群组，活跃成员数低于100
3、临时会话，参与成员数低于10

沟通，必然有话题，人多嘴杂，所以就会有下面这个图

临时会话就是为了某一个话题存在的，生命周期短，伴随话题结束而销毁，话题集中性最高，当然话题参与者之间的沟通效果是最好的。话题性大于社交性。
论坛是长期性的，会有多个话题存在，这些话题有相关性，与论坛主题契合度越高，话题存活时间越长，论坛不会因为某个话题结束而结束。单个用户之间的沟通并不完全。社交性大于话题性。
群组介于临时会话和论坛之间，群组是组织同一类话题的一种形式，是一个一个话题节点。社交性与话题性持平。

这里单说一下群组，这是一个很有趣的东西，我见过不少SNS产品运营人员（尤其是个人站长）在疑惑：注册用户在增加，群组数在增加，为什么群组的活跃度又不高呢？我想这是因为网络社区里存在明显的马太效应，热门群组会很热，成员增长速度要远远超过新群组，在任何SNS网站混过一段时间都会发现，人数众多的群组有话题失控的趋势，同时用户活跃度也有降低的趋势，而群组数本身又在不断增长，形成了一个长尾。群组的存在，是社区结构扁平化的表现，而传统的论坛是树状结构的。从管理学的角度说，组织呈现树状结构，比较适合科层制，逐级管理，每级管理人员直接管理的量比较少，控制较严格，沟通成本高。组织结构扁平化意味着需要更有效的沟通方式、更高素质的参与者和更具智慧的管理者。在网络社区中没有现实里那么精确的管理从属关系和强大的控制力，这是一个节点型网络，群组的管理是非强制性的，所以，群组的话题混乱，我认为是一种必然。说到保证群组的质量，我觉得完全没有必要去考虑，群组大了，必然管不过来，就让它变成论坛好了。群组小了，多半会慢慢死掉，让风吹散它吧，无为而治就好了。

群组话题混乱一定会影响到用户沟通，尤其是注重沟通质量的高端用户。所以高端用户会有出现一个向更私密沟通方式流动的趋势，比如站内信的使用会增加、私密小组出现、个人留言增加、使用广播或者twitter等等，也就是临时会话的使用率会提高。

最后用一个不太恰当的比喻来说明论坛、群组和临时会话的关系：论坛就是一个湖；群组就是湖的不同水域，有深有浅；临时会话就是掉落在湖面上的雨点；高端用户大多在湖底，大部分用户在湖面热闹。（也可以这么比喻：临时会话是session，群组是cookie，所以没有价值的群组还是向清cookie一样清掉好了，产生的内容可以保存在论坛里或者个人记录里）

群组功能与开会

冰桃 — 2009-07-21 11:42:04

这个月UCDChina讨论的话题是：“群组功能和用户沟通”，就此想到一点内容，记一下——

看到杭州分会的讨论说：“IM的群组，第一次知道个未经证实的消息：据说只有中国（或亚洲）才有群组服务，欧美没这玩意。貌似最后还提到，腾讯对群组还有专利。”

看起来，中国特色的群组就像中国特色的会议吧。喜欢开会的中国人，现在有了随时随地开会的法子：群组。

开会可以人数少而精，可以冗长无味，可以发个一句话通知，也可以大家七嘴八舌胡乱跑题，就如同我们对群组的用法。群组相对会议的好处是：每个人的发言权都是平等的，每个人无论等级高低，都可以随时发言甚至自说自话。不会像会议上可能因为座位或资历而在发言上受到制约。

成也萧何败也萧何，群组的缺陷也正在于此，一个缺乏管理的世界，如果群内的每个人都缺乏自我约束而任意发言，会议也就成了闹市。

因此，群的使用效果依赖于群用户的素质和使用方法。

保证群质量的建议：

1 严格控制进群人员的素质，这个比较难实现。
身为某一百多个用户的msn群的管理员，这方面我很惭愧，用户发了申请，我没有办法去严格审核，就算严格审核也无法预料到事后的事情。而且人越多就越没法管理：（

2 控制群的规模。有句老话，参加会议的人数越多，会议越不重要。在这里可以这样讲，群里的人越多，七嘴八舌的沟通就越没效率。人们见面时的充分良好沟通，十个人左右差不多就是上限了，考虑到群里可能时常有人不在线，群的规模最好也不要超过二十人。

——北京的UCDChina书友会就正面临这个问题，一开始人不多，大家能比较充分地聆听别人并发表自己的观点，沟通效率比较高。现在每次活动动辄二三十个人，常常成为几个人的对话活动，很难保证良好的讨论气氛。

3 作为难以严格控制前两条的补充，亡羊补牢的方法是严格管理条例和处罚措施，明令禁止违规情况，对严重影响他人的群成员进行劝说、警告、暂时禁止说话以至开除出群的惩罚措施。

4 考虑到群成员可能不在线或需要对讨论的精华内容进行回顾、查阅，提供精华内容存档备查功能。这需要良好的算法或者管理员的辛勤劳动。

7月UCDChina书友会记录

Azero — 2009-07-20 22:29:11

次是来杭州后第二次参加UCDChina的书友会话题。
上一次是在虾米网。贝塔咖啡开馆以后，这UCDChina杭州基地也相应由虾米转至贝塔咖啡馆。
带着本月话题“群组功能和用户沟通”，第一次走进了传说中的贝塔咖啡馆。
咖啡馆的人气还好啦。走进二楼包间，话题正准备开始~
讨论首先是说说自己心目中认为好的群组与坏的群组。
拿我个人的观点来说，群组本身的内容质量决定了我对群组定义的“好”或“坏”。
从功能来说，google group结合了gmail，做得最好。
而不好的群组，比比皆是，当然也包括自家人的，就不点名了。
讲起群组的需求，似乎都是挺简单的需求：固定或临时群体的广播服务（包括收发、邀约、协助）。
IM的群组，第一次知道个未经证实的消息：据说只有中国（或亚洲）才有群组服务，欧美没这玩意。貌似最后还提到，腾讯对群组还有专利。
老美更习惯使用mail list么？
“物以类聚，人以群分”，中国人的习惯诞生了群组，群组就只是满足喜欢凑热闹的需求么？
以话题为单位的代表：google group拥有较高的内容质量。
以时间线为单位的代表：QQ群内容质量较低。
不可否认，现在群组的最大功能就是聊天，天南地北地聊而已。即所谓臭味相投的一群人在聊，当然有人沉默有人热闹。
群组功能之屏蔽或过滤，尤为重要。
会中谈到有什么适合UCDChina的群组？答案是暂时没有~~
等等等等。
7月的书友会，三个新面孔，总共也就九个人！也许是高温天气缘故，比上次在虾米网少了许多人。

沟通无极限，人人爱扎堆

Lytous — 2009-07-20 22:35:56

我们经常可以听到很多关于讨论人与人之间的沟通和组织关系的例子，在古话中也有不少的描述 – “物以类聚，人以群分”，“一个好汉三个帮”，“单丝不成线，孤木不成林”…… 可见人类的社会属性决定了信息的相互交流是一种刚性需求，这不但催生了大量的信息传递方式，也让我们通过运作这些方式获得商业价值，而“群组”的方式是其中比较有代表性的，今天就聊聊这个。

有效的沟通是双向的，平等的，即时的，这就需要一个合理的组织状态，其实“群组”的概念并不是网络首创，我相信任何网络化的媒体与信息组织方式，都是从传统的社会形态中演变而来，而网络提供的空间和时间的无缝接入，使得这些方式更为便利而已。

我们生活中已经可以大量的察觉以“群组”方式运作的部门，单纯以人的属性的关联性来区分，比如：学校，监狱，医院等，以某个物质形态作为联系，比如：车友会，高尔夫球会，别墅业主会等，以主题活动作为联系，比如：驴友，摄影小组，观影会等…… 从这些社会中的常见组织形态，我们不难发现，人们以“群组”方式进行沟通的前提有几个：

1. 共同的需求和爱好

人们在沟通过程中，从心理和需求方面会自主的进行分类，我们叫“志趣相投”，而这种互相的欣赏和吸引达到一定程度，将促使一拨人集合到一起，广泛而深入的讨论某个话题，于是一个非正式的“群组”开始建立起来，其中比较有发言权的意见领袖成为组织者（也有“管理员”的功效），也会根据性格的不同，逐渐区分出活跃参与者和沉默参与者；比如：小区里面自发组成的老太太健身队，运动场中自发集合到一起的篮球爱好者；

2. 基于某种现象和物质产生联系

我们经常看到的如：民间的基金会和慈善机构，大部分是基于同理心与个人品格而组建的，定期有主题活动，关注民生和社会现象，而诸如车友会与私人会所之类，就是以赏玩物质和娱乐休闲作为终极目的，当然也不排除部分的经济活动，基于这种联系产生的群组，有一定的门槛，首先必须具备参与的物质条件和精神准备，否则后期将会逐渐被“群组”本身排斥，由于有一定的门槛和组织目标，所以这样的“群组”的稳定性相对较好；

3. 寻求身份的识别与认同

所谓“众人拾柴火焰高”，人不会因为没有价值关联的事情而长期组织到一起，分合是历史必然，因此我们其实不难发现，各种社会形态或者网络形态的“群组”模式可以从人性上找到原因，加入某个组织是为了寻求自身的身份识别和确认，在一群类似的人中，更容易找到自己的社会阶级，更容易体现自身的话语权，在社会关系中，这样的事件叫“站队”，群组概念在自身壮大的过程中成就的是每个个体的满足与提升，或者提供个体欲望宣泄的场所，如果一个“群组”无法提供这些条件，那么它的存活时间就非常有限。

人以群分的最大趋动力来自于归属感，命令与服从，竞争和协作是人类互动关系的长期现象，“群组”带来的价值不仅仅是沟通本身，而是通过沟通，协作，活动，关系变化带来的社会活动发展。从某种意义上说，诸如QQ群这样的沟通方式，并不是完整意义上的“群组”概念，它有效提升了信息的空间，降低了时间成本，降低了沟通门槛，但是随之而来的，也降低了信息含金量，人人关系的实体感觉，甚至有时候会带来一些心理负面影响。

4. 群组良性发展的可行性建议

基本上现在强调“群组”概念的产品不仅限于IM工具或者WEB产品，手机，社区化活动，媒体，平面宣传渠道，都在积极的利用“群组”概念进行包装，一方面提高目标受众的黏度，一方面刺激目标用户的消费热情，在很大程度上也在扩大自身的品牌影响力。

那么，“群组”如何更好的良性发展？是不是可以找到一些方法，我们在书友会的讨论中也给出了建议：（请注意，这里提到的“群组”不是关于QQ群的问题，我们发现大量QQ群的建立是没有任何目的的，很多类似的群没有真正的“群组”价值）

· 强调人员的审核与推荐，成立初期就根据群组发展的目标，明确是否需要设定门槛；

· 做规范的话题和主题活动的引导，这需要少数负责，认真，投入精力的人员；

· 合理的对群的流动性做开源节流的处理，否则群本身，容易变成死群；

· 对垃圾信息的过滤和处理（如果在组织商务论坛的时候，进入一些低层次的推销人员，就会对群组产生恶劣影响）；

· 管理的方式和权限，管理方式要根据群组的发展更新，管理员需要被监督，管理权限更侧重人性化；

· 对不活跃成员和过度活跃成员的引导，人的性格不可改变，但人的情绪可以被调动；

· 成果的分享和总结，每一次的讨论，聚会，活动都需要收藏，展现，成果提炼，形成群组的凝聚力，最好的凝聚就是通过对人的关注，群组本身不是官方机构，亲和力与情感平台是其发展的要点。

为什么SNS的群组利用率低？

kent.zhu — 2009-07-20 22:22:25

      这个是昨天UCDchina书友会引出来的一个小话题，当时没有深谈，现在觉得有点意犹未尽，于是把自己的一些想法写出来看看。

      SNS群组的门槛相对较低
      这个观点是我列出来的。我的感觉是，目前社区类网站的群组门槛都是非常低的，门槛低的直接后果是群组的管理很混乱，一大多数的群组最后的下场是无疾而终。
      比如在5G里，我的待确认群组邀请里现在有78个未确认的邀请，不是我不想确认，而是因为这些群组无法用内容来吸引我。或许你会跟我争论SNS的核心在于关系，但是，在一个只有关系而没有任何内容的群组里，我觉得加入了也毫无意义，为什么要给自己多打上那么一个可有可无的标签?
      现在，每个人翻一翻自己个人主页下面的加入的群组，看看有多少个自己能记得起来曾经去看过，去发过帖子的？任何人只要高兴就可以随意的建立若干个群组，然后不管认识不认识的，不管是否有跟这个群组一样诉求的用户，都可以通过系统设定的功能全部拉进来，这样造成单个用户加入的群组越来越多，同时这些用户很快就遗忘了这些与自己没有实际联系的群组。
     群组数目巨大，同时参与人数很少，这样就导致了SNS的群组利用率很低，因为在用的时候我不知道要把帖子发在什么地方去……

     SNS群组的地位尴尬
     这点在垂直类社区里展示的尤为明显。同质或接近同质的用户群，无法带来用户的多样性，群组显得多余。
     目前的SNS里，群组的地位与日志相比，相距甚远。在发布一个帖子的时候，我会很自然的就选择了发布在日志里，因为SNS的feed是以个人为核心来展示的，我的好友更加关注的是我个人的动态，而不是群组的动态；同时日志的功能相比群组也丰富了许多，这点上也是有部分用户会选择日志的原因。
      总体来说，SNS的群组与日志没有一个很明显的划分。用户在很多时候不知道到底是把帖子发布在群组里还是发布在日志里，而且从成本上看，选择日志的成本更低。你可能在发布一个帖子在群组之前需要花费1分钟从你加入的50个群组里选择一个你想要发布的，但是你仅仅需要1秒钟就可以点开你的日志进行发布。

      用户把群组当作一个标签
      从我个人的经验和观察上看，初到一个陌生的社区的时候，很多人都习惯疯狂的添加小组。主要原因我觉得有2个：给自己打一个标签，在一个社区里从更多的维度上让别人了解自己，认知自己，发展自己；加入小组的成本很低，同时通过小组可以发现认为与自己有共同点的人，同时去认识更多的人。
      于是，很多人在进去一个社区的时候习惯拼命的给自己加标签，成本低和希望被认知同时希望借此认识更多的人，这是主要的原因。这样的结果是，SNS群组的黏性很低，很多用户贴完标签就闪人了…..

      SNS的重心在于个人
      目前的SNS的信息输入与输出单位都是个人，我们通过个人主页发布信息，个人主页里显示主人的各种动态；通过个人信息中心接受feed，消息里显示主人发布的各种信息。
      群组实际上还是在为一对一关系服务的。目前群组的作用只是满足用户的需求，创建新的个人与个人的关系，又回到个人上了，所以他们的群组不需要有多热门，只要能让群组成员中更多地出现”加好友”的行为，目的就达到了。

呃，我觉得有必要补充一下，群组的火不火与群组的利用率是两个问题。群组的利用率是一个产品需要考虑的问题，而群组的火爆则是一个运营的问题。
2个人的群组，里面出现一个脱衣服的女人，这个群组立马会火爆，立刻会有大量的用户去围观，去盖楼；2000人的群组也不一定能够火的起来，比如这个群组，是我豆瓣群组里人数最多的一个（14126个），但是帖子最新的也是10几天前的。

相关话题：群组功能和用户沟通源地址：http://www.ikent.me/blog/1681

群组功能和用户沟通

波希米亚 — 2009-07-19 21:10:20

说到这个话题，我们有个产品叫群组，为什么人们需要群组？简单说，群组就是个圈子，是有共同爱好和话题的人群聚在一起讨论、分享的地方。这个产品的诞生是随着用户对互联网使用的加深，对人与人之间沟通需求的增长而逐渐发展起来的。互联网不再是个人网络，而是群体关系，个体创造出来的乐趣比较单一，需要有个地方能使个人想法得到放大。

群组就是这么个载体，它的功能有主题、有讨论、有分享、有成员关系、有人与人之间的沟通等等。成员是群组最重要的部分，同时通过话题维系成员联系，成员动起来，群组才能活起来了。

由人就引发了沟通问题——及时沟通和延时沟通。IM每天都在用，已经成了生活中不可缺少的一部分了，无论QQ、MSN或是其他什么。IM的特点就是及时沟通、短平快，对方在线，发送消息后立即得到回复，如此往复，你一言我一语，这种沟通适合于有很强交流欲望，迫切要得到答复时使用。而群组的沟通方式则不同，属延时沟通。沟通双方（甚至多方）不要求那么高的响应速度，而是需要这种话题的节奏，从而控制沟通的紧张程度。所以看帖子的心情往往更轻松。QQ群常常让我烦躁，特别是几个活跃份子在群里“私聊”，搞的一群人在旁边陪着，一会弹出一次，我就是因为这个把很多群都设成拒绝接收消息了。这种及时给人带来一种“不相干”的紧张感。

延时沟通的产品除了群组还有很多，比如电子邮件、论坛、站内信、留言、评论等等，它们都是沟通工具，而不是通讯工具。一直以来都是慢悠悠的，反倒是IM在融合延时的概念——离线消息。

SNS如火如荼的今天，不要忘记群组，其实它本身就是SNS早起的代表作。现在我们只是把SNS作为某类产品的代名词，狭义化了罢了。细想下，开心也好、校内也好、白社会也好，功能和群组不都一样吗，唯一不同的时，它们多了插件概念，作为平台，可以允许更多第三方应用的植入。但目标都是一个——维系成员联系，让人动起来。

说到这，不要认为群组只能通过话题、兴趣来圈人。同样，也可以通过人来组织话题，一群身份相同或背景相同的人，能产生更丰富的话题，他们能派生出更多高质量的话题群组来。