豆瓣分身-2010 - UCD大社区

不负责任谈豆瓣α城

纯银 — 2011-02-28 19:42:45

上次不负责任地评价过知乎，这次轮到α城。因为只是旁观者的身份，缺乏直观的用户感受，所以发言不靠谱，也不负责任。如果与你的意见相左，就请快点忘掉它吧。

豆瓣为什么会做α城？

作为一枚与豆瓣长期保持距离的大龄男青年，我有三个猜测：
-寻找比“小组”更大的粒度，对豆瓣用户进行人群重组
-通过更大粒度的用户聚合，以及居民自治带来的归属感，发挥比“小站”更旺盛的用户创造力
-以“豆瓣的方式”来探索电子商务的可能性

但我并不看好α城。

关于这个问题，我与豆瓣重度用户的意见相左。他们不反对α城现在是萧条的，甚至混乱的，但前途终归是喜人的，尤其光明的。是这样的么？我在微博上简单写了五条对“某产品”的看法，结果大家都猜出来在讲α城，索性铺开来写成一篇日志。

1、用力过猛
阿尔法城、时光里、小孔成巷……满是豆瓣重度用户的趣味。豆瓣本身的小众调子随着其规模成长，以及小组小站的多元化，逐渐变淡；但阿尔法城的规则与风格迎合了豆瓣用户中的重度文艺腔，以至于受众群过窄。与其说是求新求变，不如说是自恋成癖。

2、索引低效
目前的α城为坊-街二级结构，作为实验产品，用户在基本无引导的环境下自发聚合——这倒不是问题，问题是缺乏分类索引。坊名：玩深沉。街名：文艺腔。大部分区域完全无法从投票产生的名字上去理解它的趣味与主题。找到自己喜欢的社群是很考验耐心的一件事情，一条街一条街地逛过去，看看街道简介，看看居民常去的小组，看看乱糟糟的讨论区，茫然寻觅自己的归属。

α城现在有18个坊，大约150条街道，并且在不断的生长之中。因其索引性之差，全靠人拉人的方法来完成用户重组，但这并不是一个非常有效率的方法，其间的随机因素太多。由于街坊主题过于随性，即便在社群建构的初期，也难以做到高质量的人群匹配。

3、话题贫乏
毫无疑问，这是选举制的后遗症。街坊是对小组的一个反向操作，将明确的内容主题扩散到笼统的人群趣味上去。好处是扩大了群组的粒度，坏处是失去了明确的话题引导。百度贴吧的成功已经证明了话题越窄，越容易“有话可说”；而话题越宽泛，就越需要“环境认同感”来找到表达的内容与方式。现在街坊初兴，都是不明真相的围观群众，以至于互动主题杂乱，情感归属淡薄。

我写这篇文章的时候是周日晚18点，挨个数了一下，α城的18坊共有550人在线，其中最多的五坊约80人在线，最大的一条街道在线人数不足30（1500人入驻）。这条街道有3个活动，投票参与总人数为248人，上传图片179张，前20条帖子的回帖时间跨度为1周。整体评价为：[冷清][乱七八糟][观光团居多]。

很难想象在这种氛围下，如何培育社群，如何引发出用户群的创造力。

4、操之过急
我的这个观点刚提出来就遭到了反问：α城还急？已经非常谨慎有耐心了。

我可不这么认为。

大概在一两个月的时间，不少街道已经扩张到了1500人数上限。二乙三街这种冷清街道也有300多人入驻。严格来说，这并不是一个数字上的问题，而是用户自发聚合，社群主题模糊带来的连锁压力。α城相当于上百个重组后的社群，维系其活力的并不是人群趣味，而是“关系”与“话题”。然则小圈子里的关系带到大圈子里去，会因为环境陌生而失去活性，这个时候偏偏又缺乏带动整个氛围的话题来润滑互动（聊天桌也忒无聊了）。

天底下没有一个速成的社群。所有的社群都是藉由一小撮种子用户先玩起来，通过他们形成社群的文化沉淀——也就是俗称“气场”的东西。聚拢种子用户的“核”可能是一个具体的话题（贴吧），可能是一些可靠的关系（SNS），也可能像互联网早期论坛那样，仅仅凭爱好就能凑齐一批气味相投的人（舞文弄墨版，心情故事版）。但别忘了，早期论坛有着鲜明的时代烙印，比如用户与同好交流的需求极为强烈，甚至无可宣泄，比如用户平均素质偏高，比如社群规模较小；故而容易互相吸引，有耐心地黏合在一起。

把早期论坛的案例移植到α城来，用户并没有在α城与同好交流的“渴望”，仅作到此一游，且整体素质平平，这时平均七八百人的开放性环境反而抑制了很大一部分发言冲动。只有大大咧咧的人才乐意大大咧咧地讲话，显性内容的质量低下，灌水严重，管理松散，愈发降低了街道的魅力。整个α城的建设过程中没有刻意地营造氛围，引导话题，筛选用户与内容，从现状来看，这种大胆的民主尝试是失败的。社群形成中并未自发出现意见领袖，话题达人，而是劣币驱逐良币。大家的耐心很少，期待很高，所有人都在等，等着看豆瓣接下来会弄点什么大杀器出来，化腐朽为神奇。

但我再说一次，天底下没有一个速成的社群。

5、浪漫过度
有人说，豆瓣会以自己的方式来做电子商务，解决盈利难题。

悬啊。

社区拓展电子商务，早已有许多成功案例，只需要社区主题与购买主题高度近似即可。问题是豆瓣的书影音主题很难纵向开发消费需求，只好基于日渐扩大的用户规模来发挥长尾效应。将长尾的小店（小站）与用户群（街道）黏合在一起，或许就是α城的产品构想之一，重组用户的终极目的是连通卖家与买家群体。

这种经营思路高度依赖于街道的活跃，但上面提到过，社群培育的前景堪忧。何况街道本身的规模限制与主题模糊，同时也限制了小店的营销潜力。如果不和街道捆绑，命中率之低使得长尾效应无从体现；如果捆绑在一起，也仅仅是1500个不甚肯定的“潜在消费者”而已，获利空间有限，还不足以吸引商家热情寻找自己的街道并热心经营。以特定的人群趣味为粒度，在商业上的变数太多，最终消费索引的效率只能说是中等（虽然小店植入社群的促销手段更加丰富），必然要求更大规模的人群覆盖——即街道的不断扩容。扩到什么地步，扩到哪一天才能达到可称之为“盈利模式”的地步呢？

豆瓣是一盆有耐心的网站。它的耐心可能从一开始就默许了α城潜在的风险，但也有可能，因为这种耐心的存在而低估了α城潜在的风险。

对于目前这个不成型的α城，我的评价是，理想模型下的变形产物。豆瓣过于乐观地看待社群在一片荒凉中的野蛮生长能力，希望凭借豆瓣的产品气质与已有的用户关系，进行无干涉的人群重组。简而言之，这是一次社会性的学术试验。它容易失败的根本之处在于，α城并不是从用户需求上生长出来的，有可能是从设计者的主观幻想上生长出来的，更糟糕的是，在豆瓣的产品架构上α城不存在任何的“不可替代性”，反而处处皆可替代。如果不能输出给力的产品体验，就会被用户快速放弃，但这种给力体验又依赖于优质用户在街道内的活跃……难道不是一个鸡生蛋蛋生鸡的悖论？

豆瓣α城最大的对手，赫然便是豆瓣自己。假如，我是说假如，豆瓣忽然取消了小组，取消了小站，取消了同城，只剩下α城作为唯一的公共交流区，逼着用户不得不停留在α城，在这种剧烈动荡之下，用户才有耐心与热情去适应理想化的规则，α城才有机会完成人群重组，否则只是围观一砣意淫罢了。期待从混沌之中自然蓬勃地生长出主题、话题、秩序、文化、社群关系来，难矣。现在连主题聚合人群都算不得成功，遑论其他。没有爱上街道的优质用户纷纷回到了原本的豆瓣生活中，翘首以盼下一个版本更新。这种“不作为”的观望态度决定了α城的命运。

豆瓣社区为什么要变成豆瓣微博？

茶叶[云透] — 2010-11-28 10:49:57

我现在的主要工作是做SNS类型的社区，一直关注的产品就是新浪微博和豆瓣，之前通 Google Trends 做了一下对比，看到一个有趣的曲线。
红色是豆瓣，蓝色表示新浪微博。原图

当然，通过这个曲线，也只是做一个偏感性的解读。我相信新浪微博和豆瓣存在竞争性，从2010年1月开始，我看到同样的波峰和波谷，是不是意味豆瓣和新浪微博的热点内容和关注人群是相同的，主要是指那些娱乐性为主的，碎片化的，时效短的信息。在豆瓣里，这些信息依然是通过比较传统的方式，分发在各种不同类型的小组中，再通过分享的方式显示在用户的的NewsFeeds列表里。

如果真要拿豆瓣社区（仅指豆瓣社区而不包括书影音）的结构来衡量信息传播，豆瓣确实比微博有两个不足：
第一是信息传播方式没有微博的的结构快捷，中间多夹了一层。
第二个是内容制造者不能轻易被找到，第二个问题还有点偏运营层面。

豆瓣在4月份的时候就做了一次改版，当时导致了老用户的大面积反感情绪，而用户从那时开始，登录豆瓣的主体区域就变成了现在这样，以NewsFeeds为主，更突出用户的信息流和信息传播，豆瓣社区被明确的和书影音三大产品分开，那么意味着社区这块，将会有一个社区的样子。社区将变成一个和主流SNS类似的产品结构，以补充豆瓣不擅长但是又需要的那一部分。

书影音具有其他站点不具备的核心竞争力，而豆瓣社区的目的就是以一个成熟完整的社交媒体的形式来流通书影音的内容，这是豆瓣改变的原因也是目标。通俗点说，书影音对豆瓣如商品如卓越京东，豆瓣社区就是自建物流。

关于渠道的说法，请参考本Blog另外一篇文章：内容的生产、消费和渠道

也许那时豆瓣就打算把那个“说话”的框移动到消息流上方来，只是当时改的不能太猛，要让用户分步适应。

于是他们礼拜4把这个改了，悄悄的，不过还真是一个不错的日子，不仅仅是感恩节的关系，那天新浪微博来了一次小小的宕机，饭否回来了。

作为一个互联网从业者，我理解豆瓣的变化。用户不一定会理解，不理解没关系，不抗拒，愿意接受就可以了。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://gotitea.blogbus.com/logs/85731069.html

关于“双向关系”与“单向关系”的一些解读

风铃子 — 2010-05-11 10:30:18

近期关于对豆瓣将“朋友”双向关系，改变为“关注”单向关系，用户之间有一些争议。这里我想表述一下我对此的理解，想用一些nodes图来表达。（画得比较简单，没我想象能表达清楚，可能）


1，“双向”确认关系，变成“单向”关注，是变简单了还是变复杂了？

假设9个节点（网络中的9个人），分别建立双向和单向关系如图A和图B，我们用纯粹双向和纯粹单向来对比。

A：
A图


B：
B图


A和B对于9个节点，假设哪些节点“随机”建立的关系是完全一样的。很明显A图的双向关系，在“链接数”上要明显多于B图，A正好是B的2倍。

问题则是：在豆瓣这样的“以兴趣为导向的社区”，是不是两种图都是有效的？如果在完成“以兴趣为导向传递信息”这一层面上，两者都能达到效果，那么整个网络要达到A要比达到B复杂。除非，B完成不了“以兴趣为导向传递信息”，若有这个怀疑，可往下看。


2，“单向关系”利于“区隔”，而“双向关系”不利于“区隔”


假设，有一条信息从节点5开始传播，蓝色代表“info”会到达路径

A1:



A图中，该“info”几乎可到达所有节点，因为关系都是双向的，5周边节点都会接收到信息，若被“转发”，则传播到“6，7，8，9”的可能性很大，除非3节点截住此信息。


B2：



在B图中，5节点的信息只会被传播到“2，4，1”，不会再传到其他节点，因为没人继续关注“2，4，1”。


真正的网络关系会比A和B要复杂很多，但对比以上可看出，信息的传播，在双向关系里很容易传播到各个圈子里去。这一点对于SNS网站是有帮助的，他们需要促进互动。但在豆瓣这样一个”以兴趣聚集同好”的圈子里，它带来了人群难以“区隔”，带来大量无用信息，会伤害整个社区网络的扩展。


3，双向关系在网络中，对某些节点的直接干扰

还是A图和B图，大家有没有发现，3节点是链接数最多的，在A图中，4、5、6、7对3的关联，都需要3进行回应和确认建立；而实际上，3很可能是“信息原创者”or“权威者”，4、5、6、7在B中都是“单向关注”3，在B图中，3什么都不用做。

有人会说，这种关系确认并不是干扰，大家需要这种申请和确认。
在实名的SNS网络中，整个网络的关系确认建立在“我是否认识他”，有这个保证，确认的干扰并不大（虽然现在人人上，这种干扰也大了起来）；在豆瓣这样的匿名生人网络，这种双向关系的建立，并没有建立在“我是否认识他”的基础上，基本上是很随意在加朋友，整个网络中干扰的程度就相当高。


4， 豆瓣里Feed流起的作用：通过people发现兴趣内容

单向关系网络更加方便“发现”信息，而不方便“search”信息（虽然目前搜索引擎主要在解决search问题）

我们熟悉“六度理论”，但实际上你要“search”到一个路径，通过6次就能认识“奥巴马”并不容易，为什么呢？因为你不一定找到了“最短路径”，如下图：





节点9要找到节点5，最短路径是黑色部分，3次链接；但从节点9开始，到达一个节点，就需遍历一下该节点的链接，选取某个链接继续遍历，而不一定能通过最短路径到达。

但信息Push则不是，假设3关注5，7关注3，9关注7。 节点5发出的信息，即使会经过follow它的几个链接，只要能到达节点3，再通过3发出信息到达更多节点，其中有节点7；再通过节点7转发到节点9，则信息总会通过最短路径能push到最终节点处。

这就是豆瓣广播在起的作用。

在单向关系网络中，用Feed流能使得“兴趣内容”通过网络push到用户处；更好的是，这个网络是单向的，人群能够有所“区隔”，so“某一兴趣内容”能通过关系push到“喜欢这类信息”的用户处，用户本身也能够控制自己“follow”的节点来控制自己所接收到的feed信息流。



延伸一些：
1，上面的A图和B图没能更好表达实际网络中双向和单向关系可能有的情况；
2，为了更好阐述“双向和单向，简单还是复杂？”， 请大家想一想，如果整个互联网上的网页和网页之间，不是单向随意 “链接一个URL”来引用另一个网页，而是必须“交换链接”，整个互联网的网页内容繁荣度会如何？

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://www.douban.com/note/70882488/

东拉西扯：豆瓣社会

keso — 2010-05-09 15:45:11

拷问豆瓣，其实是拷问阿北，因为我们仍然把豆瓣，看做是阿北的豆瓣，也就是他按照自己的理念打造的一个东西。尽管豆瓣的工程师、产品经理已经越来越多地独立承担产品的设计和运营，但别忘了，这些人也是阿北选定的，他们几乎都像阿北一样低调、内秀、相信技术、相信数据。

实际上，在周五的5G白话，现场也没有多少真正的拷问。毕竟，大家都喜欢豆瓣，即使不是豆瓣的用户，也会沉迷于豆瓣在中国互联网上独特的探索、创新路径，与众不同的文化气质，以及阿北的人格魅力。

这半年来，随着豆瓣第二轮融资成功，我们明显感觉到豆瓣加大了产品布局的力度。无论是豆瓣电台的正式发布，还是读书、电影和音乐频道的拆分，以及前几天引起轩然大波的用户关系简化，5岁的豆瓣的长大冲动，似乎正在冲击我们对豆瓣固有的认识。

中国有300多万个网站，其中能够让你爱、让你恨的，并不多，豆瓣是一个。我非常同意，爱的反义词不是恨，是漠然。豆瓣用户的某些激烈表达，其实恰恰在证明，豆瓣是一个让我们付出情感的网站。

阿北说，其实豆瓣的某些基本理念从来没有改变过，你看“关于豆瓣”的那些叙述，几乎跟五年前一模一样，没什么变化（当然近期可能会做些修改）。

喜欢书的人，仍然把豆瓣当成一个读书网站。但阿北认为，书只是豆瓣进入市场的一个最佳切入点，就像亚马逊当年选择以书切入，今天却成了电子商务基础设施，豆瓣的目标是成为城市生活社区。当然阿北并不喜欢“社区”这个名称，因为BBS在中国的异常发展，提起社区，大家都会想到BBS。就像Facebook、人人网、开心网固化了SNS概念，提起SNS，似乎就只能是Facebook那样的。我建议豆瓣社区改叫豆瓣社会，阿北说不敢叫社会。

不管叫不叫社会，Man is a social animal。13亿人群居在一个叫中国的社区中，2200万人群居在一个叫北京的社区中，其中绝大部分人，我们一辈子都无缘相识，但这并不妨碍我们相处，并发生某些我们不曾知晓的关联。豆瓣只是从中选取城市生活趣味的一个小小的侧面，构建一个数字化社会的生活基础设施。

麦田认为，一，社区做不大；二，社区最好的运营方式是无为而治。阿北的回答是，一，社区仍有太多未知的可能等待人们的探索，豆瓣有志于此；二，无为而治并不是不作为，而是通过产品的调整和细节的设计，影响用户的行为，就像Google通过调整算法来抑制spam，而不是直接手动删除spam。

阿北说，豆瓣就像一锅98度的水，还差两度就开。豆瓣知道一定会达到100度，但并不急于快速加热。风险资本的到位，缓解了豆瓣必须养家糊口的紧迫性，让豆瓣有了更充裕的时间，从容构建它构想中的数字化社会的生活基础设施。所以针对老白所说的，豆瓣品牌已经具备足够的变现能力，应快速变现，以提高豆瓣在商业关系中的话语权，阿北只是笑笑，表示需要但不紧迫。

我一直认为，电子商务在中国的高速发展，将让豆瓣成为直接受益者，同时，像豆瓣这样的消费者社区，也将进一步推动电子商务的发展。就像阿北说的，生活和商业有着天然的亲密关系。城市是生活，也是商业；中秋节是生活，也是商业。尽管阿北没有说，但我能隐约感到，豆瓣社会的那张蓝图，其实很宏大，很令人兴奋而且着迷。

简化朋友关系，是豆瓣媒体化的转型

白鸦 — 2010-05-02 22:23:02

（update）看到不少误读，我简明一下观点：豆瓣这种生人社区需要充分媒体化，双向关系会阻碍这个发展，这次改变的方向好；展现上建议改进，加好友的时候表现出“朋友”只是一个分组而已（要不要让用户自定义分组，后面可以再说），好友展示的时候更要彻底的表达出“朋友”只是一个分组而已。

1、双向的朋友关系，意味着最关注的是那个人；单向的朋友关系，意味着最关注的是那个人背后的信息。

2、也许你会说社区本就是媒体，媒体本就是社区。但我只是想强调：双向的朋友关系更偏重社区，单向的朋友关系更偏向媒体。

3、鱼和熊掌不可兼得，两者都选，就会别别扭扭，到头来发展受限。豆瓣从最早的双向关系，过度出了一个单双向并存的阶段，中间过程很是尴尬，尴尬的表面是用户体验，实质是产品方向的犹豫。

4、豆瓣终于选择了只有的单向关系，这个选择“对于不对”，只有未来的数据才知道。部分用户的那些反馈，一时浮云，而已。
（改进产品和用户体验的时候，过于听信客服电话、用户反馈，其实是一个杯具。）

5、豆瓣这次的变化对于用户来说，其实很小（不知道哪些人怎么反应如此激烈～）。但对于豆瓣来说，挺大。

6、在这次变化的体验处理上，动作太小。
我建议豆瓣干脆做的彻底点：把“关注的人”从信息结构上去掉仅作为“友邻”的一个说明；在UI上把“好友”属于“所有友邻”的一部分，只是众多友邻一个特殊的标签而已，表现的更清楚。

7、Keso说“好友”这个特殊标签压根就应该彻底去掉，我不赞同。原因有二：

1》已有用户的数据很重要。特别是那些把照片、日志设置了只有好友可见的用户的隐私，需要被充分尊重。充分的引导之下，他们未来也会成为豆瓣媒体化很重要的组成部分。

2》网站的运营路线无须矫枉过正，开放性的信息分享未必要做到极致的开放。“好友”这个特殊标签，可以让豆瓣在开放性关系的媒体路线上，保留一些“私密”的余香，未必是坏事。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://uicom.net/blog/?p=867

“好友”是单向还是双向关系？

郑治 — 2010-05-02 22:16:31

keso说： “豆瓣的“朋友”关系，给我造成很大的困扰。经常有人要求加我为好友，一来我根本不认识这人，二来他在豆瓣上也没提供多少让我觉得有价值的内容。对于这种加好友请求，我通常会拒绝。但这种请求挺多，总得一一去看过才决定是否拒绝，很是无趣。”

豆瓣的问题，不在于要不要“好友”，而在于谁都可以对keso发起“好友”的申请。如keso分析，之前豆瓣双向好友的问题，在于“‘朋友’成了一种自我意淫”，在于“keso是我好友”成了“图章”。因为keso是名人，与keso“成为好友”是一种荣耀。麦克卢汉有一句话：我身披全人类，人类是我的皮肤。如果在我的“皮肤”上盖一个“keso”的章，与一般人在自己办公室、办公桌上放上与名人的合影，其实是一回事。

和 keso在现实中见过几次，感觉keso对于粉丝要求合影好像没有拒绝过。为何keso对豆瓣的好友请求不堪其扰呢？其实keso不妨干脆把自己当明星，把自己当“图章”，给粉丝“皮肤”盖章，来者不拒，宣示自己的影响力。keso在豆瓣上的问题出在keso把“好友”当真，非要认真审核一番，没有明星的自觉，呵呵。

现实中，“好友”第一步是如果我认为那个人是我“哥们”，我与TA相处我会特殊对待。比如说，好朋友不分彼此，好东西要分享，痛苦要分担。其中很重要的部分是信息的共享，而且这种共享有可能是单向的，即我对TA完全开放，TA未必对我开放。第二步才是对外宣示“我俩是哥们”，才是关系的公开；或者是双方都把对方当“哥们”，众人也看在眼里“这俩儿是哥们“。

从这个意义上看，在社区或SNS的设计中，我们可以把“好友”关系先看做单向关系，它决定我是否对TA开放信息，尤其是一些非公众性信息，比如我的手机号。而“关注”是决定我是否对TA感兴趣，对TA 的信息感兴趣，首先是TA的公众性信息。

别把好友当做双向关系，把 “好友”当做用户自己控制的单向关系标签，标注“好友”意味用户对TA开放某类信息。这样keso就免去了好友审核工作，keso把谁当好友完全是 keso自己的事，keso可以公开他把谁当“好友”、也可以不公开。

Google Buzz就是这样做的！

总结下：网络上，单向“好友”和单向“关注”，控制的都是信息的流动。“好友”是控制我的信息流向谁，“关注”是控制谁的信息流向我。

PS：刚看豆瓣blog《简化豆瓣的“关注” 和“朋友”》，看到后面留言，颇有些豆瓣用户反应激烈，阿北又犯了以前的毛病。

可以“不要听用户的”，但是改变习惯对用户是件极端痛苦的事，一定要妥善处理。

双向“朋友”关系改成单向“朋友”标签，相当于取消“图章”了，就像从“处朋友”变成“单恋”了。想象一下，在学校里处得好好的恋人关系，突然一天校方宣布，“恋人”关系其实是“单恋”，这多痛苦！

豆瓣从双向好友改成单向好友，对用户即将遭遇的痛苦，完全没有考虑和对策。

相关话题：好友豆瓣分身-2010 源地址：http://ofblog.com/zhengzhi/369.html

豆瓣的半吊子革命

keso — 2010-04-30 09:45:34

我一直都是豆瓣“关注”和“朋友”两种关系并存的强烈反对者，我认为豆瓣上的友邻关系，应该更像Twitter，简单松散的follow关系（Twitter原来也是有Friends的，后来去掉了，正确的决定）。

豆瓣的“朋友”关系，给我造成很大的困扰。经常有人要求加我为好友，一来我根本不认识这人，二来他在豆瓣上也没提供多少让我觉得有价值的内容。对于这种加好友请求，我通常会拒绝。但这种请求挺多，总得一一去看过才决定是否拒绝，很是无趣。

现在，豆瓣终于决定简化用户关系，只保留“关注” 关系，这种关系无需征得对方同意。但在关注中，增加了一个“同时标记为朋友”选项，就是说，你可以关注某人，同时将他标记为你的朋友。这么做是为了仍然可以把部分日记/相册设为“仅朋友可见”。

我不知道在豆瓣上，到底有多少用户会使用“仅朋友可见”这个选项。不过在我看来，这实在是一个没有必要的选项。反正我没有遇到过只适合“朋友”，却不适合其他人看的内容。“朋友”原本就是个挺虚的概念，适合A朋友的，未必适合B朋友；既适合A，又适合B的，通常对所有人都适合。“仅朋友可见”，降低了社区分享的价值（顺便说，我也不喜欢5G的“好友可见”选项，但这是UCH的设置）。

豆瓣简化了用户关系，是革自己的命，但保留了“朋友”选项，却让这革命显出半吊子的特色。如果一定要保留“仅朋友可见”，那也应该让用户自己给友邻分组，自己决定哪一组友邻可见。

一如既往地，豆瓣的任何改动，都会招致部分用户的反对，即使保留了“朋友”选项，仍然挡不住那股唧歪的声浪。唧歪的人永远都会唧歪，跟你做了什么无关。哪怕你说今晚我们吃土豆吧，他们也会成立一个小组，反对吃土豆，或者反对今晚吃。

我还是那个观点，对网站负责的是你，而不是你的用户，不要听用户的。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://www.douban.com/note/69487746/

谈新版豆瓣的“首页”标签问题

2010-03-11 14:11:38

新版的豆瓣希望在架构上做一些调整，但是想得还不够透彻，并且在细节处理上还比较混乱。
今天在新版的使用中又发现一个问题：

【实际场景】
====================================================
用户在我的友邻广播中看见了一个朋友读了本书，点击书过去以后，上面的标签跳到了【豆瓣读书】，但是差异很小，不明显。页面上的主导航变成了读书的导航。

用户发现整个页面都变了，刚才的导航条不见了。
他很难在第一时间注意到上方的标签跳到了【豆瓣读书】，因为太不明显了。
两个主导航唯一相同的标签是：首页
点击首页，不是回到刚才的地方。

用户除了点击“浏览器”的返回，还能做什么吗？
这条路，他可不敢再走了。

【问题】
====================================================
每个大的频道里面都有相同的”首页“标签，但是其实每个”首页“指向的地方是各个频道的首页，都不一样。也就是说，一个同样的标签，指向了不同的页面。

这在设计复杂网站的标签系统时候，是需要避免的一个重要问题。
“首页”这个标签尤其要慎用。

【首页是个逃生门】
====================================================
对于一个复杂系统的网站，”首页“这个标签有它特殊的意义，对于大部分的新用户来说十分重要：
新用户很容易在网站中迷失，这个时候，”首页“是一个重启清零回归到起点的逃生门(escape door)功能。

”首页“就像iPhone的Home键盘，是一个可以随时回到原点的重要标签。

越是复杂的系统，越需要有一个可以明确标明随时复原的地方。
这样即使用户在网站中迷失，他也不会产生太大的恐惧感，因为至少他知道，门就在身后。

【解决】
====================================================
比较合适的做法，每个频道的首页链接标签应该为这个频道的名称，比如“豆瓣社区”或者“豆瓣读书”。
如果都是比较平行的系统，那么或者提供在平行系统首页间的快速导航，并且导航需要明确标识现在的位置，否则用户很难理解系统间的关系。

总得来说，新版豆瓣的问题，还是出在信息架构的标签和导航上....
每个标签究竟叫什么，是需要进一步认真思考的问题。

至于再上一层，究竟把这个以用户为中心建立的庞大系统硬生生的拆分成几个部分合适不合适，就是战略层的问题了。

同样的标签，不同的页面指向

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://www.douban.com/note/62743434/

对豆瓣UI的几点看法

cress cress — 2010-02-24 10:27:02

近日，豆瓣娘开始换装，萌不萌，萝卜白菜各有所爱。只是，在下觉得很不萌。
那么，不懂设计的在下，仅仅纯粹出于对美的追求，想跟大家一起分享一下豆瓣娘的新首页设计是多么的混搭，多么的波西米亚布尔乔亚阿尔及利亚。


嗯，首先吐槽的是配色：
我说豆瓣娘啊，虽然豆瓣这种植物是粉绿粉绿的，
你也不必对绿色纠结到如此地步吧，
一个页面上用了这么多种绿，
让我不得不怀疑你跟绿×娘是不是有神马JQ！

其次是字体，只有一句话：


就像一首诗，我看你很近，你看我很远，远小近大，近大远小……

再次是按钮，包括下拉菜单样式：


按钮五花八门，广播那里“我说”和“推荐网址”分别用按钮和链接表示的区分意义不明，俩样式的差别又很突兀！

最后是五花八门的超链接样式：


鼠标hover时的样式，反色有的是蓝色，有的是灰色，有的没反色，有的有下划线，有的没下划线……好吧，就算一、二级导航与body里的hover样式可以不一样，body其他地方的样式总可以统一一下吧，这些差异就是意义不明，就是冗余。

最后是吐槽汇总：


（>>点我看清晰大图<<）

其实还有很多可以喷的地方（比如UE方面，本文只说了UI），只是已经过了第一眼见到她时的那种惊天动地的感受，视觉上已经开始慢慢妥协和习惯，突然不知道还能从什么地方喷。

在下不是专业的，只是觉得小明同学的一个词很贴切：有些设计真的让人很“紧张”。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://www.douban.com/note/61123737/

我不喜欢豆瓣新首页的几点

小明 — 2010-02-24 10:23:23

1. 我不喜欢顶上的灰色条，像乌云压顶，总是在吸引我视线。可能是这个灰色太深太单调的关系，甚至感觉有些粗糙，像半成品。


我抱着试一试的心态在PS里简单用#f5f5f5这个灰色试了一下，个人感觉要舒服很多。



2. 我不喜欢“我说”的输入框点进去之后突然弹开变大，像张开血盆大口。


我猜想是为了节省空间，才不一开始就放一个大输入框在那里。但是这个长大的过程如果能加入一些动画，例如滑下去，感觉会不那么突兀。

3. 我不喜欢“所有”“友邻”“音乐人”“迷你站”，和“全部”“推荐”“日记评论”……这样的两种广播筛选方式。


我猜想是从商业的考虑为了推音乐人迷你站之类的吧，但是从用户的角度，我觉得内容的筛选比来源的筛选更有意义。我可能会想看一下友邻的我说，或者相册，但是可能不会经常想，“啊，我想看一下所有音乐人的广播。”也许是我不太关注音乐人，迷你站这些，我的“所有”就等于“友邻”。

4. 我不喜欢“浏览发现”这个词。我不知道它是什么意思，读起来感觉“浏览”是动词，“发现”是名词。有人跟我解释其实是“浏览和发现”，也许用“浏览·发现”这样会好些吧？



5. 还有我不喜欢二级导航条下面的虚线，让我有点紧张。

6. 顺便提一下关于搜索的一点想法。比如我想要搜一个小组，我总是先去下拉里面选小组，妈的！它直接开始搜索了，我都没有输入关键词。我觉得这和我的思维有点相背。因为我总是想“我要在一个XX范围里面搜索XX”，而不是想“我想要搜索一个XX，它是属于XX这个范围的”。


我一直也没觉得flickr里的搜索多好用。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://www.douban.com/note/59415704/

豆瓣变形记

阿北 — 2010-02-24 10:22:31

时间飞走，上次在豆瓣Blog上写东西已有一年。09年豆瓣团队成长很快，各方各面都已有优秀的同事在负责，豆瓣Blog也是“集体写作”。我再次跳进来，是想和大家分享2010年里豆瓣的想法。

豆瓣的规模增长很快，现在每个月有三千多万不同的人从全世界来访。能为更多人提供服务我们很开心。不过豆瓣已经从“小众”变成大众，现在的规模对 www.douban.com的挑战也不少。

豆瓣“传统”的书影乐服务已经是千万人生活里随时使用的工具。他们用豆瓣读书发现适合自己的好书，用豆瓣电影交换对电影的看法，用豆瓣音乐收藏唱片、和自己喜欢的乐队互动。我们希望豆瓣的服务能更加实用丰富。09年推出的豆瓣电台、购书单和网上影院定座的合作，是先行的几步。

这几个服务也都是针对音乐、书、电影单独推出的。我们也发现，比起豆瓣一贯的封面、介绍、评论、收藏、打分、推荐这些统一风格和功能，将来更深入的服务需要更独立专门的设计。我们越来越觉得，需要对书、电影、音乐分别看待。

豆瓣小组也从当初无心插柳的周边功能变成豆瓣上最活跃的地方。今天小组已经涉及到日常生活的方方面面。衣食住行、摄影旅行、美容健康、品牌购物，这些方面的讨论已经多过豆瓣传统的文艺话题。加上豆瓣同城，豆瓣社区正在描绘出一幅现代清明上河图。

豆瓣一直以帮助你发现生活为己任，在书影乐之外，我们认为社区是发现生活最好的帮助。我们也决定，在2010年不遗余力地支持空间、友邻、小组、同城活动这些社区功能。但我们也一直担心高度活跃的社区对书影乐服务内容可能的干扰，比如社区内的人际冲突会波及到评论和条目内容，影响到几千万非社区用户。

以上所有的考虑，促使我们作出一个艰难但必要的决定。2010年里我们会把豆瓣的内容重新组合成豆瓣读书(book.douban.com)、豆瓣电影(movie.douban.com)、豆瓣音乐(music.douban.com) 和豆瓣社区(www.douban.com)。为了准备迎接激动人心的新东西，我们需要先腾出足够的地方来。之后在更大的空间里这些服务会越发丰富实用，他们也会慢慢分化出各自的个性和风格。

为了少打扰你，我们会一步一步地演变，并且尽力去照顾你已有的使用习惯。在几片功能之间切换和方便程度和现在不会有大的差别。你的内容数据和社会关系都会保留，需要重新组织的时候我们会提供给你选择。有大变化的时候，我们也会邀请一部分用户做先期试用。豆瓣的产品和技术团队每天都在为了找到最合理的设计做大量的讨论和辩论，另外我们也都是每日的用户，所有的细节我们都非常在意。

豆瓣的老用户经常同时是书影乐和社区的活跃成员，也是这个社区最宝贵的精神财富，我们也会格外注意把对你的影响降到最低。但我个人有信心，即便怀旧，你最终也会发现新的豆瓣更加实用好用。

一年以后，我希望豆瓣的四个子站一起，能荣幸地成为最经常帮助你日常生活的网络服务。毫无疑问，网络在改变线下生活。但我们希望不只是改变，更是改善。这是豆瓣的使命。这里我提前感谢大家对变形中的豆瓣给予的理解和支持。

相关话题：豆瓣分身-2010 源地址：http://blog.douban.com/douban/2010/02/03/805/