好友 - UCD大社区

“好友”是单向还是双向关系？

郑治 — 2010-05-02 22:16:31

keso说： “豆瓣的“朋友”关系，给我造成很大的困扰。经常有人要求加我为好友，一来我根本不认识这人，二来他在豆瓣上也没提供多少让我觉得有价值的内容。对于这种加好友请求，我通常会拒绝。但这种请求挺多，总得一一去看过才决定是否拒绝，很是无趣。”

豆瓣的问题，不在于要不要“好友”，而在于谁都可以对keso发起“好友”的申请。如keso分析，之前豆瓣双向好友的问题，在于“‘朋友’成了一种自我意淫”，在于“keso是我好友”成了“图章”。因为keso是名人，与keso“成为好友”是一种荣耀。麦克卢汉有一句话：我身披全人类，人类是我的皮肤。如果在我的“皮肤”上盖一个“keso”的章，与一般人在自己办公室、办公桌上放上与名人的合影，其实是一回事。

和 keso在现实中见过几次，感觉keso对于粉丝要求合影好像没有拒绝过。为何keso对豆瓣的好友请求不堪其扰呢？其实keso不妨干脆把自己当明星，把自己当“图章”，给粉丝“皮肤”盖章，来者不拒，宣示自己的影响力。keso在豆瓣上的问题出在keso把“好友”当真，非要认真审核一番，没有明星的自觉，呵呵。

现实中，“好友”第一步是如果我认为那个人是我“哥们”，我与TA相处我会特殊对待。比如说，好朋友不分彼此，好东西要分享，痛苦要分担。其中很重要的部分是信息的共享，而且这种共享有可能是单向的，即我对TA完全开放，TA未必对我开放。第二步才是对外宣示“我俩是哥们”，才是关系的公开；或者是双方都把对方当“哥们”，众人也看在眼里“这俩儿是哥们“。

从这个意义上看，在社区或SNS的设计中，我们可以把“好友”关系先看做单向关系，它决定我是否对TA开放信息，尤其是一些非公众性信息，比如我的手机号。而“关注”是决定我是否对TA感兴趣，对TA 的信息感兴趣，首先是TA的公众性信息。

别把好友当做双向关系，把 “好友”当做用户自己控制的单向关系标签，标注“好友”意味用户对TA开放某类信息。这样keso就免去了好友审核工作，keso把谁当好友完全是 keso自己的事，keso可以公开他把谁当“好友”、也可以不公开。

Google Buzz就是这样做的！

总结下：网络上，单向“好友”和单向“关注”，控制的都是信息的流动。“好友”是控制我的信息流向谁，“关注”是控制谁的信息流向我。

PS：刚看豆瓣blog《简化豆瓣的“关注” 和“朋友”》，看到后面留言，颇有些豆瓣用户反应激烈，阿北又犯了以前的毛病。

可以“不要听用户的”，但是改变习惯对用户是件极端痛苦的事，一定要妥善处理。

双向“朋友”关系改成单向“朋友”标签，相当于取消“图章”了，就像从“处朋友”变成“单恋”了。想象一下，在学校里处得好好的恋人关系，突然一天校方宣布，“恋人”关系其实是“单恋”，这多痛苦！

豆瓣从双向好友改成单向好友，对用户即将遭遇的痛苦，完全没有考虑和对策。

相关话题：好友豆瓣分身-2010 源地址：http://ofblog.com/zhengzhi/369.html

按钮还是分类，以及好友的组合

摄氏度 — 2008-10-29 08:46:01

SNS型的网站，由于需要保护用户的隐私，特别是对于要求真实信息的SNS网站，都会在设置里提供个人资料保密公开之类的选项，而大部分用户都会选择对好友公开，所以想在这类型的网站上玩的话，加好友是不可缺少的一步。

当然，添加好友这一操作是很简单的，只需要在相应的地方轻轻的用鼠标点一下就可以的，剩下的就是等待对方的回应了，同意或者拒绝。

看一下开心网上的好友请求，可以很方便的拒绝对方的好友请求。

如果是同意对方的好友请求的话，那么就会出现这个弹出层，是要求选择好友类别的。

在这里就有一个问题，如上图中最后一个类别，其实这里并不是一个可选的类别，当选择“我根本不认识他”时得到的结果就是拒绝对方的好友请求，很显然，这里的“我根本不认识他”是个错误的提示，因为它并不是一个可选择的选项。

好友属性里的好友组别是可以多选的，系统默认提供了如上图的组别选择，那么这里是否真的是可多选呢？

在我看来，这里应该是个单选的选项，最好的表现形式是以下拉菜单来表现，如下图：

很显然，这样的类别更切合实际，采用单选的形式来更加精准的描述好友的属性。比如说选择同学这一类时，就可以包括高中同学跟大学同学两类。

相关话题：好友源地址：http://www.prower.cn/interaction/722

QQ之好友印象

nings — 2008-12-04 13:16:00

QQ 2009 的 Preview4 Build520版本，增加了一个“好友印象”的功能，在这里，你可以对你的好友进行关键词评价。而最终，一个人受到的所有评价将汇集在一起，展示给其他好友。

1.这个功能很简单，很低成本，很sns，却不低端，很好玩。

2.你可以评价别人，你也将受到好友的评价。一个评价是个体，所有好友的评价则形成了一个“云”，这个“云”，就相当于你在淘宝的信用评价。

3.它会受到每个人的珍惜，一个好友的评价，好坏与否，你可以不在乎，10个好友呢，100个好友呢？它会让您不由自主地相敬如宾起来。

4.如果这个功能能坚持下去，并在客户端更明显一点，从微观到宏观，它将改善QQ的氛围，进而为QQ在人心目中的整体印象加分。

5.当然了，恶意评价你可以投诉吗？找谁去投诉？评论是否必须对好友公开？对陌生人呢？我可以修改删除我自己对其他人的评价吗？这都是问题。

6.tx需要做facebook吗？不需要，对tx来说，最好的sns就是将其融于qzone和qq soft之中。

相关话题：好友源地址：http://nings.cn/2008/12/03/qq-friends-impression.html

谈谈新浪SNS：允许单相思、允许单向好友

何砝 — 2008-09-03 01:49:45

现在访问新浪空间的首页，其简介如下：“新浪空间是全新推出的网络社交平台，进入新浪空间与您的同事、同学、好朋友共同开心分享网络新生活！”

如果新浪空间定位于与“同事、同学、好朋友”这些熟人交往为主，那么空间、博客、相册、视频都应该可以设置为仅限朋友访问，尤其是不要被搜索引擎抓取。现在de新浪空间,并没有允许用户设置访问权限，我认为新浪强调的还是其媒体属性。

之前很多人到新浪博客发文章也是把这里当作了一个媒体发布平台，而这一惯性会被带到新浪空间里面。如果不想遏制这种面向大众进行传播的需求，尤其是对于此前带动新浪博客火热的各类明星人物，新浪空间应该允许用户单相思、允许用户A将用户B加为单向好友。

单向好友，英文网站称之为follow，这个机制因为twitter而广为人知。4天前（8月28日），google旗下的Blogger.com 也推出了follow机制。如果新浪空间允许单向好友，广大名人的粉丝、想要默默关怀某个mm（gg、领导、敌人…）的用户们就可以将对方加为单向好友，并且可以选择是否让别人知道这种基于关注的关系。

允许单向好友可以有如下好处，包括提高好友动态Feed的可读性、提高好友推荐的相关性、利于明星人物的自我营销。

提高好友动态Feed的可读性

举个例子，我关心李开复的动态。现在只有加他为好友，才能在新浪空间的好友动态里面看到他的信息。问题是，李开复是不大可能同意我这样一个与他素昧平生的人的好友请求的。如果他能够加我为好友，估计他的好友列表至少能有10000人，他登录后的好友动态真的成了spam了，也就是失去了通过好友动态了解关心的人的动态这一意义。

我认为，解决好友动态（Feed）的信息过多问题，一方面应该允许屏蔽特定人的特定类型的feed信息，一方面应该允许单向好友。现在新浪的好友动态设置是允许用户自我决定是否接受以及接受哪种类型的好友的留言、发布了新内容、更新了个人资料、添加了好友这四种类型的动态，还不够精细。

提高好友推荐的相关性

新浪空间会给用户推送“你可能认识的人”，我所了解的各个SNS的这项功能主要是靠如下参数：IM联系人导入、Email联系人导入、同一学校、同一公司、相近IP地址以及共同朋友。当前新浪空间提供给我的“你可能认识的人”，都是共同朋友，每个人的下面都标注了“你们都认识×××”。如果不提供单向好友功能，有些明星人物又不怕朋友动态的信息轰炸加了几万、十几万好友，你会发现你的朋友的朋友意义不大。当然，新浪推荐朋友的朋友的时候可以看看中间这位朋友的朋友的数量以此作为建模的一个参数。

利于明星人物的自我营销

这一点，可以参考Twitter的数据，在http://www.twitterholic.com/（请注意这些公众人物的追随者与朋友的比例）

高居榜首的Barack Obama 有70022个followers，Kevin Rose有60582，第三名Leo Laporte有54337个follower。Twitter已经成为这些明星人物自我宣传的一个有效途径，如下图所示：

与之相比，当前新浪空间首页推荐的明星中，如下图所示：

杨澜没有添加好友，李承鹏共329个好友，张芮歌共140个好友，修罗古蝶共282个好友
苏小糖共205个好友，石康、艾洋隐藏了好友列表。这些人利用新浪空间的Feed实现传播的受众数量级有限。

最后，推荐白鸦的一篇文章《常见功能设计之 “好友”》。

相关话题：好友源地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_491f954b0100b0f0.html

再说“双向”好友。(谈豆瓣好友改版)

白鸦 — 2008-09-03 01:41:25

豆瓣在“友邻”里增加了“我的朋友”功能，体验后感受到如下问题：
1、在“广播”和“豆邮”之后，豆瓣首页的右侧又多了一个“类信件”的模块 ── “需要你处理的请求”。使我的“信件来源”过于分散。
2、“别人‘关注’了我”，会用豆邮通知我，豆邮是在主导航上的。可别人“加我为好友”这个“更重要点的事”却只是在首页安排一句话的通知。
3、原本一个“友邻”的概念拆分成了“好友”和“关注”，我重新理解的成本至少是3：“友邻被拆分了”，“什么是关注”，“什么是朋友，如何成为朋友”。
4、“朋友”和“关注”逻辑上看来是一个不错的规划，但这个“不错”是对新用户来说，对老用户并不一定合适。
这个问题类似于：有些人盖楼的时候先盖一两层，以后更有钱了再在上面加盖几层，加盖的过程可能会影响到原来的楼房，评估“加盖”方案是否合理的标准是：“对原有两层楼的影响有多大，影响的时间有多长”。
5、很多人和我已经是“互为友邻”的人了，现在这么一改我们还得再经过一次双方确认才能成为“朋友”，后果就是几乎所有的老用户都得重新倒腾一遍自己的友邻。就像正在饭馆吃饭的时候，老板说“我们觉得这个单间不好，你们现在到另外一个房间去吃”，于是所有人都屁颠屁颠端着碗筷和盘子换个房间吃饭…
6、是不是让别人看到我的某些信息”，确实应该由发出去信息的人说了算（不只是“广播隐私设置”，也可以是“能否看我的好友列表”等）。但，“是不是要收到某些信息”，应该由收信息的人说了算。靠让发信息的人把友邻分级然后设置要什么人看到什么信息，只解决了“隐私”问题，并没有解决“干扰”的问题。

其实最大的问题根源应该来自于豆瓣在强调的“双向好友”。
1、我个人认为豆瓣的好友添加过程和绝大多数好友添加过程一样：根本不需要“双向确认”。
虽然豆瓣很需要“双向好友关系”来拉动社区的体系，但现在已经有了一种“关注”的弱关系，某种程度上使得“双向”变成了一种相互麻烦确认的一种形式。
有些用户并没有区分“朋友”和“订阅”的需求，而且大部分人在决定“什么人该放在什么类别里”的时候界限很难划清（信息分类向来是设计中最难的问题，更何况是按照“别人”的规划来分类，而且还只有两个类。），非得生硬的把“朋友”和“关注”区分开，不过只是设计者的一厢情愿。
2、之前写过关于好友的看法，引发了麦田和魏武挥的讨论，我又重点说过“双向”还是“单向”的观点。“双向”本来就是一个不符合正常思维逻辑的事情。
3、我一直认为：“双向”只是一个“统计结果”，而不是一个过程，更不一定是“双方”都认为的结论（我认为柴静是我的朋友。她就是。就算她认为不是，我照样认为是）。
4、（不要说facebook的好友就是“双向”。facebook不一定就是对。而且facebook对于隐私的要求特别高，豆瓣并没有那么高。）

也许豆瓣认为“友邻中会有不少人‘不一定是认识的’，可能只是为了关注他/她的评论或是推荐，但也需要加他为‘友邻’”，所以在这次改进中特意比较强调“朋友”和“关注”的不同关系。我觉得这实在没有必要。
1、只需要给用户提供一种功能让他们可以方便的将“认识的好友”和“只需要关注”的人分开即可，没有必要非得问用户“他是你的朋友还是只需要关注的？”（现在的设计确实有些“非得问用户”的感觉。）
2、对于产品的设计者来说“朋友”和“关注”的概念区分清楚，对于概念区分后的好处也很明白。但对于用户来说并不一定“有”这个概念和意识，一般只有尝试过“痛苦”（很多好友导致杂乱）的人才有。而尝试过痛苦的人根本不需要我们如此强调，他一样会去用。
比如，以前我参与的某个社区的好友有默认的几个分组（朋友、同事、家人、默认），后来数据显示用户一开始并不按照我们想像的去给自己的好友分组，甚至直接把我们给他的组删除了。
同样，flickr默认把好友分好了组，但实际上用他那个组的人并不多一样（这个没有数据证明，只是观察判断所得）。
3、很多时候加一个人是因为我“喜欢他”。比如，我在豆瓣上发现“柴静”，于是我会去点那个我最希望的──“加为朋友”，而柴静并不认识我，收到“我加她为朋友的请求”便去看了我的资料，对我有点兴趣想“关注”我，可按照豆瓣现在的设计逻辑她会去点“忽略(加为朋友的请求)”。。
矛盾来了：对我来说，“就算柴静不加我为“朋友”，那我“关注”也行，可以一般情况下我点了“加为朋友”就会很欣喜而忽略去点“关注”，(因为这个时候是很有信心会被她‘加为朋友’的)”；对于柴静来说，她忽略了我但想关注我，她必须再专门去我的页面点“关注”。
可见，把“加为朋友”和“关注此人”放在一起的后果可能是：一部分的“关注”会变得麻烦或者不去使用，一定程度上降低了“整体数量”。（起码“加为朋友的请求”处理那里，可以加一个“只关注此人”的按钮）
4、 “关注的人”和“朋友”是两套东西，但老用户是把原来的友邻改成朋友，如果他们后悔了需要再改成只是关注，目前没有好的解决办法，只能删除朋友，然后再去关注一下。

如果我设计这个功能改进的话：
1、保持原有“我的友邻”不变，在里面增加一个“我的朋友”。而且这个增加只是在“我的友邻”列表的上面加一个“分组”，不会做到主导航上去，等于“增加了一个友邻的高级分组”。
要给用户的感觉是1+1：你原来有一间房子，我现在在旁边又给你盖了一间，你可以选择把部分人放进去然后制定不同的“政策”。
现在豆瓣的做法感觉是1/2：你有一间房子，我把他拆分成了两小间，默认把你原来房子里面的人都放进去了其中比价“低级”的那一间了。（用户会觉得“你侵犯了我”，把我的房子给拆分了）
2、好友的添加过程不考虑“双向”，但在好友列表里用一种不是十分明显的办法告诉用户“你这个好友是不是也加你为好友了”。系统在“推荐机制”算法时提高“互为友邻”的权重。
3、针对于“我的朋友”和“我的友邻”，用户可以自由设置“是否显示他们的各种广播”和“是否让他们看到我的各种信息”。简单说就是：“我想不想听你说话”和“我让不让你听到我说的话”，这样即解决了隐私问题，又解决了信息干扰的问题。现在豆瓣只解决了隐私问题。
4、用户添加好友的时候依然只有一个按钮“加为友邻”，然后弹出选择“分组”。添加后的通知依然保持不变。

豆瓣在几千人的时候其实是在自己给自己设计产品，需要什么就加什么，(设计)架构上似乎并没有什么大的规划。但现在是在给百万人设计产品，设计人员甚至已经不能称为典型用户了，必须克服两个最大的困难：
1、依然“为自己设计”，强行把自己的逻辑和习惯套给所有用户，不考虑是否合适也不经过“简化和编译”；
2、不是在现有架构的基础上进行优化然后做扩展和调整，而是重新开始规划产品架构（往往重新做一个比改一个容易，但重新做了以后可能也要面临着去改…），过多的打翻老用户的已有习惯。

每一层新楼都得建在现有的“楼顶”上。基数越大，“改版”的风险成本就越大，时间越长系统越繁杂，往往也越“难用”。
豆瓣最近的升级和改动很多，每一次改动都会带来很多老用户的不适应，也会带来新的设计问题。但愿豆瓣能够更好的平衡系统设计、新用户发展、老用户习惯等各方面问题。
同时建议豆瓣正式把“实验版”弄出来，让每一个新功能经过专门的实验版让更多用户开放性的参与一下，有助于在正式上线的时候减少问题，有助于优化设计，更有助于减少部分老“活跃用户”的意见。

相关话题：好友源地址：http://uicom.net/blog/?p=713

关于豆瓣好友规则的一些看法

九翼青鸟 — 2008-09-03 01:36:54

早些时候，白鸦、麦田他们谈双向好友的时候，我就说过他们把事情搞复杂了。

结果，豆瓣被误导了，弄出了一个和友邻独立出来的好友关系。

然后白鸦又写下了洋洋洒洒的千字长文《再说双向好友》。

我觉得这个问题其实没那么复杂，以下是我的解决方案：

一、回归基本：单向好友叫关注、双向好友叫友邻（或者好友，为了表示纪念，以下称友邻），这个和豆瓣原来的友邻关系，简单却实在，对豆瓣这样的基于推荐的社区也够用了！

理由：如果说SNS是游戏，那么好友关系之类的设定就是游戏规则，游戏规则的制定为了让游戏世界更有趣，更有特色，更吸引人、而不是为了规则而规则，所以不能为了双向好友而双向好友！那是盲目崇拜权威、并且断章取义！！！

二、优化提升：如果想要另外做出些特色，并具有趣味性，还有个升级方案：

基本方案：在友邻的基础上设定一个规则，互相交互频率或喜好相近度在一定程度以上的自动升级为“好友”。

理由：好友可以简单解释为要好的朋友、亲密的朋友、适合的朋友。要好、亲密的好友互动肯定比较多，适合的朋友喜好必然相近。

这样的规则才有趣，有用！

另外，估计有人会说，有些人现实中是好友，在豆瓣上交互不是很多，喜好也不重叠，那不是成了不是好友。

我会回答，废话，豆瓣为什么一定要照搬现实关系，记住，它不是海内！！！

升级方案：觉得趣味性还不够？好，我们再优化一下，我们把亲密度分等级。每个月交互一次的叫一星好友（或者另外起一个比较酷的名字），每个星期交互一次的叫二星，每天交互一次的叫三星…觉得不够好玩，还可以结合喜好的相似程度来判定。

理由：在这里偷偷告诉大家一个众所周知的秘密东方人对升级有着不同寻常的执着。举个例子，网络上分散的小游戏大家玩过就算了。QQ不过是把小游戏整合起来美化一下界面增加一个升级的功能，就有无数的人狂砸人民币，可见东方人对升级的执着。

OK，简单而又很关键的好友功能做到这种程度的话。相信已经很足够了！再做下去就太过了。

另外，扯一个题外话，白鸦他们的文章误导了一些互联网人，以他们的影响力这是预料之中，而豆瓣会犯这种错误确实预料之外，但也是情理之中。我之前就在我的微型博客上说过：
豆瓣的评分功能和评论功能重复了、而且豆瓣和九点的关系很暧昧、整合度很低、在加上功能分类、频道…真个导航其实十分混乱。没有重点。包括色彩的搭配上也都是淡色，没有重点!
个人觉得，豆瓣的团队在分清功能的主次问题上还有很长的路要走。
所以，他们会犯这样的错误也就不奇怪了。
所以，我当时只好说他们真正价值在于feed —— 好友最新评论的feed。

总结下：

在好友这点上，要是豆瓣团队看完那些文章不是断章取义就动手开工，而是花点钱跟白鸦咨询下，也不至于犯这种低级错误。

或者白鸦、麦田他们写文章的时候不要绕那么多圈子，玩文字游戏，让人看明白一些，也不至于这样。

话又说回来，东方的学者，确实难逃玩概念的套路……

结果是外行人越来越外行，内行人高处不胜寒……

默哀….

推荐一句话给为人师表者和学术研究者：“真佛只说家常！”

共勉之…

相关话题：好友源地址：http://d9wing.com/89

统一好友平台（UFN）

JunChen — 2008-09-03 01:33:56

白鸦前些时候在讨论好友的问题。

仔细想想，你是否在 N 个网站注册，加入了 M 个圈子，然后有 N*M 以上的好友？众多 SNS 网站提供了小圈子，但是这个 SNS 网站在整个互联网中，也只是一个小圈子而已。

我们每一个人，都会在不同圈子里生活着。比如设计、开发、运动、旅游。我们希望哪怕那个网站消失了，我们的好友关系都还在。

不同网站的好友功能或许有些差异、特色，但是基本一致。那么是否可以建立一个统一好友平台（UFN）呢？其实 XFN™ (XHTML Friends Network) 包括 FOAF 很早就在做这个类似的事，但是并不好，过于简单，也偏技术。（或许 XFN 可以是 UFN 的基础）

QQ、MSN、Gtalk 都不可以扮演这个角色，他们只可能是 UFN 的一部分。

如果 UFN 是一套技术方案，我们需要 UFN 完成以下工作：

开放 API，所有网站、IM、软件等均可加入 UFN；
好友的增、删、改、导入、导出；
跟踪好友的状态，Email、RSS、Twitter 等；
好友的分组，或高姿态的圈子，也可以一个个网站为中心；
提供好友的展示，具体展示什么内容，由接口决定；
通过 UFN 可以看到自己所处所有圈子的好友，真正意义上的所有圈子；
其他细节等。

这样 UFN 就可以成为个人门户了，我不需要上豆瓣去看最近好友都在干嘛。

我们敲键盘是因为想与人交流、与人分享，无论是在真实社会还是网络，我们都是在和人打交道，而不是机器，哪怕看上去我们是与键盘在交互着。

UFN 可以是虚拟的，可以是仅存于思维中的概念。其实它已经存在于社会。每个人都可以说出自己的朋友，所处的圈子，还能说上几个好友最近在干嘛。这种关系，通过网络这个平台展现出来，就是 UFN 的技术方案。

我们总是在等待时机，我们知道一些事可以做，但是时机并不成熟。那些先驱者，一不小心就成为先烈了，阿门。

产品设计与站点定位-以好友系统为例

读书生 — 2008-09-03 01:28:20

忙了一整天。连看一眼别人博客的功夫都没有。晚上回来赫然发现，我还是没有看完《长尾理论》。
曾经我说要掌握生活的主动权，结果还是毫无抵抗地成了生活的奴隶。
Reader里面，生活丰富多彩。一直在期待点石的SEO文章，结果一个礼拜没有下文。估计是在筹备SEO大会了。和菜头今天一天更新了7篇，让我无比艳羡他的工作。顺便说一句，和菜头今天又愤青了一把，不巧矛头还是指向了BlogBus，这次是横戈了。
我说句公道话，横戈那篇为《评论》写的书评，的确，是有失横戈水准的……

那么我写点啥呢？出一份简略版UCD报告吧我对自己说。

几个月工作下来，能写的关于UCD的东西有很多。注册登录，面包屑导航，产品细节，数据跟踪等等。挑一个最近正好相关的吧，好友系统。
前段时间UCD那个圈子的blogger都在讲这个好友系统的问题，白鸦、麦田、ItTalks一起讨论过了，白鸦最后出来总结了一把。
整个过程中，白鸦的第一篇确实有些问题。比如，“张三如果加李四为好友无须李四同意。”这话看起来对，仔细一想又觉得不对。比如我加姚明为好友，似乎是无须姚明同意，但是这样所谓的“好友”还是好友么？更确切的表述，是不是应该叫做：偶像？
那么从这里我引申出一段思考：现实生活中友好的人际关系是不是可以分为一下几种？
1，互为好友的人。比如我和我高中的同桌或者是隔壁邻居家的王二。
2，我希望与之成为好友，而他对此无所谓的人。比如我和初中时某个暗恋的女生。
3，我对他只能仰望，而他或许根本不知道我的人。比如我和胡锦涛。（3是2的升级版，其实可以统称为偶像。与之对应，我是粉丝。）
其中，2，3两种情况反过来同样成立。
把以上内容铺陈开去，就是魏老师后来的一篇博客了。那篇文章虽然长，但是一点都不臭，逻辑严密，让白鸦只能恨恨地骂魏武挥一声“老鸟”。

似乎一切都没有问题。白鸦在最近哪篇文章里也基本上承认了魏武挥的此种好友+粉丝+偶像理论，只说此种模式太麻烦，所以建议设置该功能，但是让用户自己去摸索发掘。但是放到点评网来，就觉得不顺。
假设，A提出申请将B加为好友，FaceBook这类的SNS网站会让B对此申请加以审批，如果B认可，则AB互为好友，如果B不同意，则B成为A的偶像，A成为B的粉丝，此时，A只能看到B的部分信息。一切的前提是，这个网站的内容都是用户相互的信息，而没有客观上的主体。
这样的模型放到点评网来就有问题：如果B不同意A的好友申请，则A应该只能看到B的部分信息。而点评网的主体就是点评，那么B的点评是否可以被A看到？如果不能，那么点评网对A而言，就丧失了餐馆点评的客观性。如果能，那么B的拒绝还有什么意义呢？
从这个角度去想，就发现其实好友不须批准是有道理的，只是这里的好友概念更类似于“收藏”，“添加关注”。
由此也发现一点：虽然都是Web2.0，但是，有没有自己的内容，到底是做平台、搜索还是社区、交友，这个根本性的差异落实到产品的细节上，是很有讲究的。
既然如此，那么一个站点一开始给自己的定位，就很重要了。产品设计，终究要围绕站点的需求展开。

好友粉丝偶像

魏武挥 — 2008-09-03 01:26:27

麦田，蚂蚁网的创始人，是一个相当有些争议性的blogger。说他好的人能把他吹上天去，说他不好的人也能把他说得一无是处。但不管怎么说，以两千多的feedsky封装的rss订阅用户，说他是个知名blogger，总不会是错的。

贬低麦田的人主要集中在“一个空头理论大师”的说法上，说他说了一套又一套的理论，但好高骛远，眼高手低，空谈理论有个屁用。不过，我想连麦田自己都不会承认自己只是个理论家。事实上，我长期订阅他的blog，发现其实他考虑问题非常细节。无论蚂蚁网未来如何，麦田本身一定是智商很高的聪明人。一个很小的问题，能够被他琢磨出很多道道来，其实，倒是蛮适合搞学术研究的。

麦田最近一篇blog的标题是：“好友”设计应该单向，还是双向。你可以看到，网络上通行的好友设计，也可以被他弄出上千字的文章，不可谓不细了。当然，夸他夸那么多，也是在夸我自己，因为，以下，就要展开我对麦田思考的再思考了。

先解释一下好友的单向双向问题。麦田没有过多解释，我这里罗嗦一下。假设网上两个id：张三、李四。所谓单向，就是张三无需获得李四的同意（许可），即可将李四列入自己的好友列表中。所谓双向，就是张三发出了一个邀请，在李四未许可之前，好友关系不成立。反之亦然。

麦田这样说：“单向好友功能，其本质是一种订阅关系”。深以为然。其实，这就是我一直鼓吹的将rss技术隐到后面去的现实化版本。如果张三挑选李四做好友，事实上就是把李四blog的rss种子进行一种订阅，而张三可能从来就没听说rss。rss订阅网站（比如抓虾，比如鲜果，比如google reader）是给有大批量blog阅读需要的准备，而大多数人，无非就是看几个blog而已。从这个意义上讲，抓虾在发展社区，我以为道路没有什么错。

事实上，blogbus的群组也是遵循这个理念，只不过，在具体设计的时候，并不完善罢了。

再说一遍，这是一种典型的将rss后台化的操作手法：单向好友功能。目的：不是为了关系，而是为了阅读。

现在说一下所谓的双向好友关系，QQ等IM工具就是那么干的。因为IM工具重的是关系，不是阅读。

我是这样理解张三对李四的好友邀请的：张三是李四的粉丝。如果用徐静蕾做例子，就更容易理解了。我粉徐静蕾很久了，所以我对徐静蕾发出了一个好友邀请，徐静蕾当然可以有三种选择：同意、拒绝、置之不理。如果徐静蕾同意，我就太荣幸了，那么，在徐静蕾的好友列表里，就多出了一个好友名字：魏武挥。而我的好友列表里，也可以出现一个好友名字：徐静蕾。

徐静蕾也可拒绝。拒绝的话，双方的好友列表里都不应该有任何新的变化。那么，徐静蕾置之不理呢？

那么，魏武挥的好友列表里就应该多出一个分支（或者说，和好友列表平行）：我的偶像。而徐静蕾的好友列表里也有这个分支（或者平行）：我的粉丝。

偶像和粉丝，重的不是关系，而是阅读。我作为徐静蕾的粉丝，她的每一篇blog文章我都不能省略，当然是阅读层面的事情。而在徐静蕾那里，魏武挥写了什么blog，她是不会知道的，也不需要知道。

在这个基础上，我就不同意麦田的观点了：要么单向，要么双向，不要试图同时单、双，那是小聪明，会增加用户困扰。我觉得，不会有任何困扰。

总结一下：好友的双向设计，是应该考虑偶像和粉丝的“关系”的，因为这种明显不平等的关系，在现实社会中随处可见。杨丽娟是不会放过刘德华任何信息的，而反之，根本不成立。

至于说会不会困扰用户，我以为，用户不是琢磨网站模式的人。在一个网站上既可以获取内容，也可以建立关系，这种网站，我想是多了去了的。至少我觉得豆瓣就可以做到。

顺便说一句，我写完以后，发现麦田在donews的blog上底下就有人回复说了friends和fans的关系。唉，麦田的blog实在太多了，我就知道至少有四个。

相关话题：好友源地址：http://ucdchina.com/post/434

添加好友不需要“双向”！

白鸦 — 2008-09-03 01:23:15

1、很早以前写过一篇关于“好友”的文字，麦田针对于蚂蚁网的具体情况反驳了我的观点，又招来魏武挥的一阵唏嘘。
最近看到针对于这个问题似乎又出现了很多不同观点，甚至把很多“权威”网站的做法都搬了出来说，什么sina blog、Twitter、douban、myspace、facebook；同时又出现了很多新名词，什么“粉丝”、“友邻”、“偶像”….

2、不过他们的争论反倒让我更加坚定的认为：“添加好友的时候没有什么所谓的‘双向’”。设计成“必须互相添加才能成为好友”，99.99%都是错误的。
现在，让我一个个的来PK…

3、观点：要求“必须双向添加才能为好友”是“发现了一个小矛盾，靠犯下一个大错误来解决”，实际上矛盾更大了。
首先，“必须双向添加才能为好友”违反了基本的游戏规则，所谓的“双向好友”是一种关系，和“添加规则”根本不搭界；
然后，这种做法会给产品的使用率带来很大的缩水。
.

4、麦田提出“添加好友需要双向”的第一个原因：李四不认为张三是他的好友，那么李四就不应该出现在张三的好友列表里，不然李四会不爽；
这个其实根本不是问题，因为现实就是这样。
比如，我就喜欢说“柴静是我的好友”还把他的blog放到我的友情链接里面，柴静就算不爽也没办法，这是无法改变的规则。
谁让你招人喜欢呢，人家就有喜欢你的权利，你却没有不让他喜欢的权利。“好友”并非是一种合同关系，不像“合作单位”那样需要负责任。

5、再说“推荐给好友”：
所谓“推荐”就是我把我认为好的东西分享给我认为关系好的人，是“推荐给我认为是我好友的人”。跟“认为我是他好友的人”半毛钱关系都没有（重合的部分不算）。

6、所以：“推荐给好友”应该定义为“推荐给我认为是我好友的那些人”。
这就有了麦田的第二个原因：某些网站有‘推荐给好友’或者‘邀请好友来看’的功能，如果李四不认为自己是张三的好友，却因为“单向好友规则”的原因出现在了张三的好友列表里，那么李四就总是会收到“张三”的推荐骚扰。

7、总结这个原因：主要矛盾是“推送信息可能会变成骚扰”，而并非“好友关系”有问题，所以我们不能原则性的改变“好友关系”去解决“推送信息”的问题。

8、解决办法其实很简单：
我们只需要在产品发展到一定时候适当添加一些小功能：当收到某人推荐信息时可以顺手设置“从此拒绝此人的推荐信息”，当总是有很多人推荐信息给我时可以设置“不接受非好友的推荐信息”，当对推荐信息毫无兴趣的时候可以设置“不接受任何推荐信息”。
这就好像：柴静可以不公开他的电话号码让我知道，柴静可以不接受陌生电话，柴静可以收到我的骚扰短信后把我的电话列入黑名单。

9、当然，会不会有“只看这几个人的推荐信息”的需求呢？会有的。这个时候我们可以认为用户会靠“订阅”来完成。（如果没有“订阅”的话，腾讯不是也搞了个“隐身对其可见”嘛）

10、武挥兄说的“粉丝”、“偶像”很有趣，对用户行为的分析特别到位，不愧是老鸟。
“粉丝”其实就是“认为我是他好友的人”，“偶像”就是“我的好友”。但是，有两个问题：

一、把用户关系分成了“粉丝”“偶像”“好友”三类有点复杂，一般社区网站都会吃不消；

二、这个“粉丝”和“偶像”里面的重合部分（就是“双向好友”的那些）怎么表现？两个地方都有还是都没有？
如果都有，那么有些人会出现在三个地方，重复太大。
如果都没有，很多情况下“偶像”其实也可能是互相的，刘德华认为白鸦是他的偶像，白鸦也认为刘德华是自己的偶像，他们却不能把对方放到“偶像”里，只能在“好友”里看到对方。

11、所以，我认为：“粉丝”和“偶像”往往不能作为一个产品的主要功能展现，大部分时候比较合适作为一种“玩法”让用户去发现。
作为高级功能，让用户有办法找到“加我为好友的人”和“我加了他为好友他却没有加我”的那些人就可以了。（当然如果你的网站完全以人为中心，也可以都展示出来。比如facebook。)

最后，
“好友”也好“友邻”也罢在添加的时候根本不应该有什么“双向”。“推送”和“骚扰”问题很棘手，但不能靠改变游戏基本规则来解决，办法总会有的；
用户关系除了“好友”“粉丝”“偶像”其实还有很多值得挖掘的东西，这些都很有价值，比如“朋友的朋友”；
“单向”也好“双向”也罢，都不会死人，但千万别拔苗助长搞个“无向”（我加你为好友的时候你的好友列表里面就多了我这么一个好友）。

相关话题：好友源地址：http://uicom.net/blog/?p=673

“好友”设计应该单向，还是双向

麦田 — 2008-09-03 01:12:47

白鸦很早就写过一篇文章，《常见功能之“好友”设计》，探讨交互网站中几乎必配的 “好友”功能。文章中，白鸦的观点是：“张三认为李四是他的好友，那么李四就是他的好友。。。。。。所以，张三如果加李四为好友无须李四同意”；因此白鸦说：“我基本不赞同99%的“需要对方验证才能添加对方为好友”的做法”。

下面就是我对这个问题的看法。而为讨论方便计，我把白鸦设计的“好友”模式简述为“单向”；而需要被加好友确认的模式，可以算是“双向”的。“单向”好友的案例有百度空间；“双向”好友的案例有新浪博客。

在讨论“好友”模式的单、双向问题之前，我特别赞同白鸦文章中，一位网友的观点：BS（web）模式下的“好友”功能其实不重要。对于非专业的交友网站，或者网站主要业务不是建立在“好友”关系之上——对这样的绝大多数网站来说，“好友”设计的重要性，远不如输入编辑器。编辑器是几乎人人要用，而好友功能，站方设计n多，其实用户都不会用的，用户会直接用qq或msn建立并维护自己的好友。这里我也多说一句，一些产品人员喜欢对设计“好友”下过多精力，考虑良多，做的花哨；但真的还不如花时间琢磨如何让编辑器更完善。比如就以搜狐博客来说，他的好友功能纸条功能，我从来不用；但每次我用word把文档复制进搜狐博客后，它的编辑器的换行都多了一行，使得段落间距凭空增大，页面非常不好看。

不过，虽然web模式下的好友不重要，但对于一些网站，比如蚂蚁网，因为某些特殊原因，虽然不是交友网站，但好友设计也非常重要。所以在考虑蚂蚁网的时候，我把好友的问题梳理了一下。

先说单向好友模式到底有什么好？两个字：“轻盈”。这两个字解释起来就是一篇长文，所以我只谈一下其内在逻辑：单向好友的模式是符合web模式下，用户交友特点的——除了我上面说的两类特殊网站，其他网站的用户压根不在乎web模式下交友；所以干脆站方就做一个“轻”的应用：大家随便加好友，你爱加谁是谁。打个比喻，这其实和贴吧类似：反正大家就是上去扯淡，干脆也不注册了，大家随便扯。

再说单向交友模式有两个问题：

第一，对某些高端用户来说，会可能产生不太爽的感受。比如，“张三如果加李四为好友无须李四同意”，那么，李四如果看到自己出现在张三的好友列表，会隐约不爽——我认识你嘛？凭什么我就成了你的好友？但这个问题其实是小问题，更甚至，这个问题其实对某些网站站方来说是好事。因为站方潜在的鼓励大多数的草根用户“拉大旗做虎皮”——记得那个典故吗，“我的朋友胡适之”。：）也就是说，像新浪“名人博客”，其实恰恰需要使用“单向好友”，而不是现在的“双向好友”——草根用户如果有“我的好友徐静蕾”，虚荣心大大满足；而徐静蕾看到了虽然腻味，但是她看草根博客的概率极低；且激励徐静蕾继续写博的动机肯定能让她忍受这点小腻味。

第二，单向好友功能，其本质是一种“订阅”关系，所以如果以“好友”之名，有点名不符实。这算是一个真实的麻烦。有的网站，比如豆瓣换成了“友邻”。我认为这样稍微换个说法，要比直接用“好友”好点。

所以到这里，我还是基本同意白鸦的观点；但我有个补充，“对于非专业的交友网站，或者网站主要业务不是建立在“好友”关系之上”；那么，确实可以99%的好友关系是“单向”的——因为对他们来说，“好友”压根不重要；那就不妨“轻盈”地处理它。

那么，为什么需要“双向好友”模式呢？我刚才说了，“单向好友”模式其本质是“订阅”，而不是真正的“好友”——只有“双向好友”模式才能真正开始“好友”之间的互动，否则两个人的关系只能是“订阅”关系。

我以蚂蚁网的设计来说。比如，我们做的一个功能，“向好友推荐”。蚂蚁网如果是“单向交友”模式，“张三如果加李四为好友无须李四同意”，那么，李四的“向好友推荐”应该向谁呢？是向自己并不认识的“张三”，还是向自己加的同样未经对方同意的好友？前者，对于李四来说，没有动机；后者，对于李四来说，他是在发垃圾信息——以此例说明，如果你有一项业务是要建立在好友关系之上的互动，那么你可能只有用“双向交友”模式。而作为对比，豆瓣采取“单向”模式的“友邻”，就没有这种好友之间的主动互动。

单向模式“轻盈”，但只是订阅，不能建立好友之间真正互动；双向模式能建立好友互动，但笨拙。那么，我一个站上，能否把这两种模式同时都使用，让用户自由选择呢？——我认为，这样做产品的思路，是有问题的：表面上，你提供了一个全面解决方案，但更大的问题出来了：你站方准备引导用户使用哪种服务？本来100个人，要么用单向，要么用双向，都能玩起来；但现在你潜在诱导让50人用单向，50人用双向，两种模式都玩不起来。

那么能否优化一下呢？比如，当“张三”加李四好友后，张三就完成了对李四的订阅（单向）；同时李四收到需要确认消息“你同意张三加你为好友吗？”。李四如果 “同意”，则张三和李四建立双向好友；李四如果不同意，也不撤销张三对李四的订阅——这个方案比上一个方案优化了一点，因为它弱化了两条线的引导，还是只强调了单向好友这一条线；但又有了双向补充。不过，我认为这样的优化方案依旧不可取，因为这个方案还是会需要用户在内心建立两个模型：1，真正的好友（双向）；2订阅关系的好友（单向）。我认为，这样会为用户增加困扰，得不偿失。

总结一下：

1，web模式下的好友关系，不是想象中那么重要，多数情况下，单向好友足够

2，使用“双向模式”的条件是网站的关键业务，需要建立在好友关系之上

3，要么单向，要么双向，不要试图同时单、双，那是小聪明，会增加用户困扰

常见功能设计之 “好友”

白鸦 — 2008-09-03 00:59:53

“好友”的主要功能点大致可以分如下部分：添加好友、展示好友、好友沟通

添加好友

1、张三认为李四是他的好友，那么李四就是他的好友；哪怕李四认为张三不是他的好友，但对于张三来说李四仍然可以是张三的好友。
所以，张三如果加李四为好友无须李四同意。

一般情况下系统应该自动给张三一个可选择性的操作”告诉李四，张三加他为好友了”，最好顺便再告诉李四的时候给他一个选项”是否也要马上加张三为好友”。
（以上为汉语言基础练习）
所以，我基本不赞同99%的”需要对方验证才能添加对方为好友”的做法。所以，我给王怀南和圆圆都分别提过babytree和yobo添加好友流程不好的意见。

2、至于”如果用户不想因为别人添加自己的通知骚扰到自己”，那么系统可以提供”不接收被添加为好友的通知”功能并告诉添加他的人。（为了促进产品的使用率，一般产品都不设计这个功能。）
至于”如果用户不想陌生人跟自己说话骚扰到自己”，那么系统可以提供”不接收陌生人信息”的功能。

3、至于”此信息只对好友开放”，这个意思应该是”此信息只对我认为是我的好友的人开放”，而不是”此信息只对认为我是他好友的人开放”。

4、我不赞同一个社区网站在用户不知情的情况下就提供一个功能让别的用户可以搜索到自己的信息。
“用户填写了这些信息并不代表他们就想完全公开这些信息”；
“起码要给用户一个’是否公开个人信息’的选择，才能决定是否把用户的信息让其他人搜索到。那怕这个选项默认是选中的”；如果你不提供这个功能，那么你需要让用户知道他的信息别人能搜索到。

5、QQ最开始的”添加好友”功能设计很差。”别人添加了我我就自动加他”无疑是一个拔苗助长的功能；设置了”需要身份验证”后，双方互加好友时需要四步的添加过程、双方都收到两个信息的做法特别的笨（现在已经改过来了）。
请崇拜QQ产品设计的一些人不要一味效仿。（哥们儿：请勿对号入座。）
展示好友

1、展示好友是一个很关键的产品设计点，特别是当好友功能被用户重视的时候。

2、”是否公开自己的好友”应该由用户自己来选择。
3、”是否公开”的功能是否要做到”细致到每个人或者每个分组”可以看产品的进展而定。(如果有”同时在多个分组”那么分组设置是否显示会更加的麻烦)
一开始不要把产品功能做的过细或者过于强大，看着产品的发展再决定细致功能挖掘的做法是一个不错的理智选择。
4、以上三点阐述的是”对外展示好友”的部分。如何设计对用户展示自己好友的功能也有很多点。
“是否需要好友分组”"是否鼓励用户将自己的好友进行分组”都需要看产品的利用率而定。
产品一开始绝大部分用户好友都很少的时候，可以不提供好友分组功能；一开始就鼓励用户将自己的好友分组也是一个不错的选择（如,flickr在你添加好友的时候自动给了你一些常用的分组）。

5、好友排序的功能很重要。
可以根据用户与好友之间的”联系频率”"相似度”"关系远近”提供展示的排序。
douban的友邻排序就极其不可取。看看我的友邻那里前三四个人，他们的好友列表几乎已无用。人太多了！没有分组是造成友邻作用减小的一个原因，但”按照对方注册时间”排序也是现阶段(没有分组)最大的一个诟病。按照”好友注册时间排序”是种最低成本的做法，但对于用户来说最不可取。哪怕是”按添加时间”也比这个”好友注册时间排序”好N倍。
那天和keso聊到豆瓣友邻列表的问题时，我说：”建议阿北如果现在还不提供分组功能，那么就提供’按相近’或’按联系频率’或’按添加时间’”的排序方式，而不要用”对方注册时间”。
Wallop对于好友的展示方式就很有意思。

6、展示好友并不一定要局限于”展示好友列表”，往往”展示我的好友的动态”对于用户来说更有价值。
douban在这里做的很棒，所以才使得他的好友列表没有完全爆露缺陷。
建议一个产品在设计好友功能之初就提供这个”好友动态”的功能，哪怕做的很小。（如，百度空间现在只把有空间更新的好友的”空间”ICON用了另一个闪动的方式展现）

7、”现在在线的好友”对于某些强调沟通和互动的产品来说意义非凡。

8、”好友”的”好友”，”好友”或者别人的”好友列表”中”我的好友”，”好友”和我相同的部分(如，群组、读同一本书)，”这个群里的我的好友”等等都十分有挖掘价值。根据不同的产品方向可以挖掘出不同的巨大价值。

9、以上基本都是”我加了谁为好友”，”谁把我作为好友”也值得某些产品深究一下。（比如，若邻或XING这样的网站）
好友沟通

1、站内信息是一般社区网站对于好友沟通的最基本功能。
如果能为来自好友(我认为的好友)的信息提供一个更具情感化的设计会使你的产品得到更多的好感。

2、”最近访客”某种程度上也是好友沟通的一种方式。在”最近访客”上把好友用一个很小的”不同”方式展现也会给你的产品设计加不小的分数。

3、百度空间有一个很小的设计”当你的好友在你的空间上留言时无须输入验证码”。这个功能你发现了吗？它的好处你能全部想到吗？

4、大部分校内社区都借用了这个功能：”打个招呼”。
我个人总是不喜欢这个设计，我认为：完全可以想办法把这个功能和站内信息融入到一起，或者跟”最近访客”想办法结合起来。
“打个招呼”的功能也许当初是因为发现某种需求后，没有去想”在现有设计上完善”而一味的”再设计一个功能满足这种需求”所造成的。

5、QQ空间设计了一个”心路历程”很有意思。
这个功能可以自动记录下用户的个性化签名，让N久不见的好友可以看到错误的”心情”。

6、MSN那个”好友正在听的音乐”和某写社区让你看到你的好友正在某个讨论版，以及某网站提供了”了解我某个好友的性格”都有些意思。

7、最后重复最开始就说过的一句话：”此信息只对好友开放”，这个意思应该是”此信息只对我认为是我的好友的人开发”，而不是”此信息只对认为是是他好友的人开放”。
（今天发现一个我挺看好的网站犯了这个笨错误。）

其实很多人放弃QQ和MSN不少原因是因为”人太多了”，所以想办法控制好友质量也很重要。
关于”好友”功能的设计其实还有很多很多值得探讨的地方，很期盼更多的朋友回复或写blog说出你的观点和我未提到的地方，以及对我以上观点不赞成的地方。
（XIOAXIAO、千鸟、SEVEN、臭鱼、Ryana、Todd、Moond，你们最近比我还懒，很久没有看到你们研究性的更新了…, 我给你们带去点点击你们也别再懒了，兄弟们很久不一起交流了显得有点失落…）

相关话题：好友源地址：http://uicom.net/blog/?p=610