以用户为中心的设计 |
这是UCDChina提前预览网页留下的存档，不包括作者可能更新过的内容。 推荐您进入文章源地址阅读和发布评论：http://firecacada.blog.16......0132383811207 |
||
|
收到一封创业者写满沮丧的来信，回信安抚了几句，解释为什么互联网产品(不含游戏)的成功率这么低。这个话题我以前在博客里讲过，还可以再讲一次。
众所周知，互联网新产品的成功率可能不足1%。不成功的产品勉强维持几年，终究还是会化为粉末。相当于互联网新产品的存活率可能不足1%。
讲这件事，首先得对成功产品下一个定义：譬如有独特的品牌价值，有相当大的用户量，以及可靠的盈利模式。没错，能达到标准的不足1%，别的都只不过是炮灰。如此高失败率的原因是：
1、马太效应
互联网的马太效应有两个强劲的发动机，第一是渠道的扁平化。
相对传统行业对渠道的依赖性，互联网到达成本为零。你可能选择家门口的便利店，哪怕它买牛奶贵5毛钱，但比大超市少走15分钟路；然而到达任何一个网站都只需要输入网址——用户自然会选择他知道的最大，最好，最有名气的互联网产品，直至形成稳固的使用习惯。渠道差异带来的市场多元化在互联网上几乎不存在，大者恒大。
第二个发动机是体验的单一性。人体有多种感官能力，对于互联网产品来说，大部分感知仅仅由脑补来完成，盯住小屏幕动动手指头就好。相对现实体验，由互联网而触动的身体感知是极为单调的(哪怕它很强烈)。简单点说，就是产品之间高度的同质化。什么“极致体验”都是自吹自擂，两款同类型App的差异，可能远小于岐山臊子面与重庆小面的口感区别，甚至是正宗重庆小面与上海改良版微辣重庆小面的区别。
所以，互联网在同一需求领域注定只有极少数强大的生存者，而用户需求本身是有限的，可供开采的市场也是有限的。在泰坦尼克号上，坐不上救生艇的人哪怕抓住一块木板，最终也会在冰水中悲惨地死去。
2、盈利单一
这个问题在国外的情况略好，国内嘛，哈哈，情况大家都知道，互联网服务向用户收费的主要方式是多人游戏。这意味着小而美的个性化产品很难生存下去。盈利模式的单一，逼迫互联网产品必须做大，上规模，然后将巨大的流量变现。
如果追求巨大的流量，自然只能切入大众化的需求市场，符合大众化的口味。那么可预见的是：红海欢迎您。在一片红海之中，又受到马太效应的影响，失败率高是完全符合逻辑的。活下来才是奇迹！
3、孤军奋战
传统行业的成熟之处在于，有着极其复杂的，各司其职的行业生态体系。在传统行业做一件事情，比如说，开一家面包店，你既不用自己动手刷墙，更不必去栽培麦子。只需要做好有着独特竞争力的一部分，剩下的都可以包给专业的团队去处理。
然而互联网行业就不是这样了，任何新产品的推出，从策划到视觉，从研发到运营，从推广到销售，几乎都得自己大包大揽下来。内部分工越来越细，外援又大多靠不住。你可能有创新想法，研发未必跟得上；可能产品体验很赞，推广资源未必跟得上；可能运营强势，产品思路又不大清晰。总之，你得独自做好跨域的每个环节，每一个环节的落伍都有可能拖累整个项目。
于是出现了一则悖论。
一方面，马太效应驱赶新产品尽可能远离红海，去开拓新生市场；另一方面，新产品团队无法从行业生态中得到足够的帮助，必须向全能型发展，结果提高了创新的门槛。大而完备的组织会削弱创新的活力，可是更适合创新的小而精干的团队，多存在职能岗位上的短板。再加上国内市场并没有给小而美的产品留下活路……怪不得成功产品都要求扳着指头算“天时地利人和”，好像占卜谁家的祖坟沾染了王气。
综上所述，互联网新产品的成功率是非常低的，可能不足1%。马太效应放大了成功者的光环，掩盖了炮灰们的悲号。这其实是一个赌局，每个人都在赌我就是那1%，就算今天不是，五年十年内我必然是那1%——嘿嘿，哪里有什么必然。最终大部分从业人员都是赌局上的输家。互联网行业聚集了最聪明，最勤奋的一部分人，有着公平的游戏规则，这个规则同时也注定了1%的存活几率。你的青春在这里耗尽，你的产品在这里凋零。
生于这个梦想的时代，奇迹的时代，炮灰的时代。
我以前特别悲观，现在还是特别悲观。大约在一年以前，就不再以“产品成功”为愿景，死了中彩的心。我希望能做出自己特别中意，还有许多人拍巴掌叫好的产品，给用户留下一些美好的体验。至于它能不能做大，变红，可以斜45度仰着头去幻想，但也并不作为紧咬下唇的人生目标来对待。总有一天你会明白，相比起每个人都有过的“改变世界”的悠长的梦，追求和装扮心爱产品的经历才是更真实的人生。
|
