《时代周刊》的前主编、CNN前董事长沃尔特今天在《时代周刊》上发表了一篇封面文章，标题是：如何拯救新闻业。最近关于类似的讨论已经非常多了，不过沃尔特的这篇文章很有代表性，也与去年底我的一个观点很吻合：转移到网站靠网络广告救不了报纸！

这一观点的最大原因即是：通过这种转移，报纸根本无法获得在广告收入的弥补。到目前为止，可以认为，全球范围内，没有任何一家传统报纸通过经营网站而大获全胜，哪怕让人看到点希望。其中包括《纽约时报》，要知道nytimes.com被认为是最成功的网站经营者。

为什么呢？互联网并非内容创造者的唯一天堂。Google（搜索）、yahoo（门户）等互联网分销渠道的丰富，造成了人们获取信息手段的分散，这也就决定了广告的分散性，单价的降低。现在，加入这个广告大餐抢夺的还包括新的社会媒体贵族们，Facebook、Twitter等等。

去年底，研究公司ContentNext分析师Laura Fine在一份报告中说，只有每月pv达到2亿次的新闻网站才能生存下去，大型新闻网站则门槛更高。2亿次广告主才会感兴趣，超过8亿兴趣会大得多。拿《纽约时报》说，需要每月约13亿次的pv才能继续生存下去。对纯粹新闻类网站而言，这个数字是不可能实现的，这个例子很形象的从数字上印证了上面的观点。

所以，报纸根本不可能通过网络广告抵消印刷广告的萎缩。要知道，印刷时代那几乎是个垄断的信息渠道。

如何让报纸焕发生机？首先，报纸肯定不会消失，依然有不少人希望每天早上泡上咖啡，捧着一份报纸阅读的感觉。但报纸的黄金时代已经过去了，信息获取无所不在。然而，报纸的内容价值是实际存在的，需要做的是在合适的渠道上找到合适的人群。

比如亚马逊正在大火的电子阅读器kindle，kindle最大的价值在于随身阅读，不仅仅是书，还有报纸等等。如果是我，我会在合适价格的情况下，买一份我喜欢的报纸或者是商业类周刊，就好像很多人愿意在苹果itunes上买东西一样。这算是沃尔特提到的小额支付吧。

有趣的是，默多克取消网站付费订阅的激进宣讲，没取消成WSJ的付费订阅，却把《纽约时报》带到了阴沟了，听说纽约时报已经在考虑是否要恢复少部分的付费订阅了。看来，付费订阅应该寻找一个好的平衡点，而不是激进的放或者是收。

值得注意的是，海外报纸的网络化尝试给国内的报纸提供了经验参考，在这点上，互联网是一致的，是平的。

PS：沃尔特的这篇文章，让我突然有兴趣继续探讨下报纸网站这个话题，有意思。

打印  |  类别：产品市场  |  源地址