谢文最近以《两种WEB2.0模式比较》为题，写作了一系列关于Web2.0的创业与平台级产品的blog，其中第四篇：平台与产品—-两种WEB2.0模式比较之四
（我这个人没那么多客套，按美国人的方式，说话直呼其名，不存在敬仰或贬低之意，就直接称呼谢文或者谢老）

谢文从美国市场上Myspace和Facebook对比分析，进而阐述平台化WEB2.0创业的冲动和市场机遇。

我认为，谢老的分析很详实，但结论是有一些问题的：

美国的网络渗透率高达70%，中国的城市居民互联网渗透率是30%左右，全国平均低到15%左右。
美国人人均收入是北京城市人口人均收入的10-15倍，是中国平均人均收入的30-50倍。
因此，导致美国人对互联网的消费结构，也比中国更适合WEB2.0平台，也即长尾平台发展，美国人的WEB2.0市场比中国成熟的太多太多。

回到平台化的本质需求这个问题上来，WEB2.0平台是交互式平台，其建立的可行性是否成立，与网络渗透率密切相关。并且，从利益与合作、市场角度，WEB2.0 平台出现的可能性，首先要建立在创意、利益、功能、资源、市场份额、用户归属，这些要素充分长尾化情况下，按照中国目前的市场状况，一个中移动的市值，顶的过6，7个中国互联网总市值。2007年中国互联网财报分析，我记得还是听谢老你讲解的，结论是什么呢？中国互联网前十大公司，有7家是涉及网游的，排行老大的腾讯QQ虽然网游收入成分目前并不高，未来一定会有所突破。sohu的网游业务收入爆发，导致同一竞争梯队的sina的严重不平衡，直接或间接引发合并分众的后果。

或者说，资源，用户，利益，功能，市场份额，全部都在巨头手中，而且，中国互联网市场偏重网游+娱乐，而不是WEB2.0平台擅长的通讯+沟通结构。并且，市场价值的严重失衡背后，是沟通与通讯市场份额的极端被弱化。

换个角度说长尾产品（公司），对于中国市场，我们有足够强那么一点点的，像点样子的产品嘛？ — twitter，friendfeed，flickr，del.icio.us，digg，google reader，…… 抓虾最近都倒闭了呀，谢老！

51.com投身史玉柱是强强联合嘛？我认为，那是不得已的卖身而已，如果等到经济危机全面开始后，51.com将更卖不出好价钱，而另一方面，51烧钱是著名的快。另一方面，史玉柱的网游走到了一个极点，也要踅摸下一个出路，为网游找人气，一拍即合罢了。要说51.com卖给马云，我看那是胡扯，51对淘宝来说，基本上没有互补价值。

xiaonei.com 恶意去堵kaixin001.com的路，这是奸商的必然手段么？？我认为，那是市场狭小，恶性竞争的不得已。这个逻辑过程是这样的：中国这个狭小的市场长尾不足，不允许xiaonei 产生足够的平台化动力，进而缺乏自身孵化器的平台能力，所以才导致了其假开放，真垄断。说白了，kaixin001.com 不也是按照这样市场规律走下来的么？？

看一下给校内作app的多数是规模相当小的公司，而真正如del.icio.us，twitter这样的，既拥有自身用户群体，平台又无法取代其用户使用价值的app，有么？ 在中国，权益分担，创意保护，风险分担，用户导入…… 等等公平合作的必要义务，对于xiaonei来说，都是单方而不是双方的，你要求xiaonei也好，未来腾讯qq 也好，他们会从这样的单方利益出发，做成Facebook这样的双方利益共享的平台么？？

关于美国人的互联网WEB2.0市场，与中国之不同，可参考：一个图博客：web2.0的平台是美国人的工具平台…… http://justso.cn/2008_03_30_125.htm

打印  |  相关话题：平台与产品   |  类别：产品市场  |  源地址