刚刚看到了曹增辉老师的《不开放的根源》一文，曹老师认为不开放是因为垄断，我只能深表不同意。

首先，我不觉得根源在于垄断。我们不说运营商那些天然的垄断者，仅以腾讯为例。腾讯不是天然的垄断者，他靠一个复制ICQ的产品起家，现在发展成为了一个事实上的局部垄断者。它在各运营商的垄断的缝隙中、在门户大行其道的缝隙中发展壮大。由此可见开放不开放对于一个新产品或新公司并不会产生绝对的抑制作用。

腾讯的成功经验告诉我，不论你是抄袭、改良还是小创新，只要贴近用户需求，自然就能自生自长。并不需要什么其他开放或不开放平台的支撑。

微软垄断够强大了吧，但一样有Apple这样的异类可以生存的很好，还可以生存的越来越好。所以不能怪垄断者，做生意的人，谁不像垄断？所谓反垄断的人，通常是因为自身竞争不过，才开始高举反垄断大棒的。

其次，我认为不开放的根源在于缺乏创新。受困于自小背书本的教育体制，真正有价值的创新应用在中国很难出现。一堆抄袭的小应用有什么道理让大的平台开放容纳你？人家明明可以做的比你更好，抄的更好，就没有任何道理开放给你。开放是生意，生意就要双赢才能合作。现在国内的互联网创新应用是极度稀缺的，开放也只是个面子工程而已。

且不论校内、51的开放平台的真假，我们只看看平台上跑的那些应用的价值何在？如果能有像Slide那样超越FB自身的应用出现，我想自然会有大平台愿意合作的。

正如曹老师所言：国内，我们一些互联网企业拥有更大规模的用户数，没什么不开放呢？我认为根源是垄断，垄断的结果就是，它即便不开放也不会造成用户流失。

说的没错啊，因为没有新的杀手级应用能抢夺他的用户，他自然没理由开放了。这要怪也只能怪应用开发者们还需要提升自身水平啊。

所以，曹老师的结论是正确的——这需要有更大破坏性的互联网服务产生。

恩呢，所以根源不在于垄断者，在于试图挑战垄断者的应用和服务自身。对于创业公司而言，都说不靠风险投资的项目才是好项目嘛？对于新应用和服务而言，也是同样的道理，不靠大平台支撑就能发展起来的才是好应用。不应该是第三方应用求平台开放，应该是逼得平台不得不开放……这样就皆大欢喜了。

打印  |  相关话题：开放平台   |  类别：设计之外  |  源地址