由于部门加入了DQA的角色，也由于为了能够把设计量化，在部门的设计流程里面增加了“专家内部评审”的一个环节。不过执行一段时间之后几个设计师都在向我抱怨，参加这个评审有很大的挫败感，无论是在评审上被批判还是最后的得分，都受到严重的心理创伤。
我很抱歉听到这样的消息，其实这个专家评审的原身是我和白鸦在项目中一起做的。部门之所以想要“效仿”的原因是因为发现经过这个环节之后的设计质量明显提升很多。当然这不排除每个人的个人能力，但更多的是我不希望把这种“原身”演化成一种官方的审核。
这个“专家评审"现在主要有以下几点问题：
1.所谓的专家是不是够格。
大部分公司都会遇到这个问题，所谓的专家都是从部门内部选拔或者钦点出来的，这些人（大部分是高管）能否有资格来对其他人进行专业性审核，这点需要商讨。有没有具体量化考核的标准，小满说根据可用性测试的要求可以来定义专家：1.看过成千上万的网站、2.获得过无数专业称号、3.设计过上千款杰出的作品、4.并且参加过不下10次的可用性评估等。真的有这样的人吗？如果有，他也没有时间来给大家一一做评审。所以我们就不要再披着“伪专家”的皮，换个方式虚心地进行指导吧。
2.分数怎么来衡量。
很多人认为分数是这个评审中的最终结果，包括DQA也为了这些忙碌着收集各方面相对资深的意见。但最终谁都没办法评判这个分数的准确性。比如60分为及格，但是所有设计师得到的分数都只有20-30分，那就像学校考试一样，到底是试卷太难还是学生智商有问题。可想而知，如果每个设计师都低分，只能说明分数的不公正。
3.提出问题的方式是否会激怒设计师。
当然这点是每个人不同沟通方法的问题。但是我听到的抱怨声最多的就是这点，很多评审们都会说一句：“有则改之，无则加勉。”来掩盖自己提出错误问题的窘境。那我也要为广大受评审之苦的人说一句：“士可杀，不可辱。”评审不是“官审民”，但很多时候评审都是部门的经理，而接受评审的人都是部门经理下面的设计师，这样的结构状态从根基上决定了“官审民”的状态。如果“民”要告“官”，除了坚持到头破血流，其他都是成为一代先烈。这样的结果只能使设计师按照评审家的意思进行设计，再也没有自己设计的主见。（当然有些人会说你也可以不按照他们的意思进行设计，如果真的是这样，那这个评审还要来干嘛？）
4.怎么样的设计才是好的设计。
这个是亘古不变的话题，既然是评审，那肯定是要评出个好坏来。好的设计是长什么样的，坏的设计又需要怎么样的改进，这个如果只有在评审的时候设计师才能知道的话，那只能说这些是评审们的砝码，没了它，评审们就再也没什么价值。好的设计需要扬长，坏的设计需要避短，这些都需要大家互相学习和沟通才能解决的，而不是一个简单的评审。
还有很多的问题存在，但我想说的是，评审是种手段，但不是目的。当手段使结果更加恶化时，我觉得就应该去改变手段。
最后我希望看到的不是一种评审而是一种支持，既然改变不了专家的角色（在整个部门里面，经理是最有说话权的），那可以让这个角色发挥更大更好的作用。最终变成一个“专家支持”。
当然刘叔叔提出来说分数是为了激励和提升设计师的能力，并且不应该让设计师太过依赖“专家支持”。我同意，但是在应试教育下的产物总归是畸形的。我们不能期望通过某一种系统的机制去提高设计师的能力。给人挫败感的危害远大于不能激励设计师的危害，这也是为什么现在中国的教育体系要改革分数体系的原因。至于不能让设计师太依赖“专家支持”这点，我倒觉得现在还没有什么专家可以让人非依赖不可。
要提升设计质量，要的是大家的建议，而不是大家的意见。要的是分享专业的能力，而不是藏着掖着变成潜规则。要的是提升自己能力的同时再带动其他人一起提升，而不是站在山顶使劲踩那些一只手刚刚攀到顶峰的人。
