这是一次 UCD 书友会南京站朋友们的一次邮件讨论，现整理如下。
JunChen：
南京创建文明城市，政府作出了很多举动。比如这个例子：
- 市民反映，出租车、私家车等经常占用了自行车道，导致自行车行车不方便；
- 市民提议在自行车道前后立上桩子（未证实，猜测）；
- 于是市政府下令（未证实其行为主体，猜测）在自行车道前后立上桩子，防止出租车等驶入；
- 上下班高峰期自行车众多，已发生多起市民骑电动车、自行车撞桩子骨折事件；
- 医院针对类似人身伤害有补贴（未证实，据说）；
- 西祠等城市论坛上可见到市民对此的正面、反面议论。
作为设计师，我们怎么看待这个问题？如果是你，会怎么来解决这个问题？
Koma：
这个就像是人为的去拉一条绳子阻止行人闯红灯一样，治标不治本。
堵住了这个弊端，还是会有其他弊端出现的。"文明"也不是这样创的。
如南京零距离这样的节目上经常出现停车问题引起的纠纷。城市的整体规划在高速发展面前显得非常滞后。
问题都是相关联的，一环套一环。
一个车主，找不到停车位了，这时候，道德规范之类的就看淡了，赶紧找个停车的地方解决问题。
中国人在解决一个新出现的问题上显得很有创意，总是能暂时把漏洞堵上，不过看得不是很远，也不是很深。
这个事情上的每个角色都是无奈的，车主，行人，交通协管部门....
愆伏：
我准备先看看以下几个问题：
- 出租车为什么要上自行车道？
- 出租车为什么敢上自行车道？
-
骑自行车的人为什么会撞柱子？
-
因为从快车道走慢还总堵车(猜测)
- 因为没人管，有人管也可以逃避惩罚(猜测)
- 因为赶时间，骑的太快。下班的时候天黑，视野不好。(猜测)
1、2条属于政策问题，赞不讨论。主要解决最后一条，方法有2：
- 改良柱子：比如在柱子上加装醒目灯，或者柱子与柱子间用灯光制造光墙，从而提高柱子的识别程度。
- 不用柱子(纯属瞎想)：采用类似秤的设备，车子重就陷下去，车子轻则过去。
机动车上慢车道，主要还是因为没有停车位。
luluzhou：
说实话，这个还是发展滞后，规章不严的问题，如果每个大点的路口都有交通协警，如果辅助的监管严一点
南京的交通真的很成问题，一会是单行道，一会是外地车不给拐弯。
还有南京没有交通补助，所以骑自行车的行人过多也是个问题。
话说，彪悍的南京司机也是~~~~~~~~~，在上海，司机要是被投诉的话，一经查实马上开除，所以基本上我比较反感南京司机的不守规矩。
实话实说，虽然我是南京人。
但是我对南京那种市政建设始终是换一套班子，来一套方法，很愤慨，南京不是官员上升的垫脚石。
愆伏 说的2种方法可执行度不大，最重要还是监管。
如果一个城市的不文明现象只能等东升工作室曝光了，然后王东升去亲自解决，那太可悲了。
Koma：
@愆伏 我想机动车在正常行驶的时候好像不太会往自行车、行人道上开，一些新闻上反映出机动车大量停在路边，造成了自行车道狭窄不堪。
我猜想，自行车撞上柱子，多半可能会是在等红灯，车辆挤压的比较多了，然后绿灯时，自行车一起往前涌，会出现碰撞的事情。
赞成luluzhou的观点。
luluzhou：
这有什么，我还见过公交车和出租车大赛，开进慢车道的。
愆伏：
谈政策的话，我觉得意义不大。我想这也不是JunChen提出此案例的初衷。
JunChen：
我为什么在案例中加上了未经证实的第2点。我提这个案例，除了案例本身，还有这样一个意思：
- 用户发现产品在A功能上不方便；
- 用户说应该改成B一样；
- 设计师按用户说的改成了B；
- 用户发现B还没A来的好，但碍于面子不发言了；
- 之前没有提意见或提反对意见的用户，开始跳出来。
Koma：
但还是认为得从城市规划这个方面下手，我想问题的关键不应该是给柱子找个替代品，或者如何制造一些障碍，让机动车开不进非机动车道。如何让机动车没有开进非机动车道的必要。
愆伏：
四个字：依法治国。:)
luluzhou：
JunChen的意思应该不是解决方法，而是如果我们遇到这样的情况会如何处理。
这就是需要了解分析，发现原因，然后对症下药。
病人是不知道自己的病因的。可医生不能按病人的想法开药。
陳金餅™：
这个问题需要很多部门协调解决
- 现在住宅小区内实行的人车分流，还有公车专用道，如果执行力强，是可以解决一部分问题的。上海早几年就把人车分流的理念拓展到了市政交通。所以你在三横三纵的主干道上看不到自行车道，看不到摩托车、助力车横冲直撞。
- 高峰时段的交通拥堵需要一对一地解决问题。上海的高架在高峰时段禁止排量小的车上路，禁止外地牌照车辆上路，南京也应该把车辆细分，制订不同的交通规则。
- 晚间违章停车，需要附近小区和办公楼提供更多的低廉的停车位。但事实是，很多开发商把公共停车位只售不租，任其空关；办公物业由于缺乏物价监督，把每小时停车位涨到20元。解决了这些问题，才能缓解停车难。
- 自行车道上的桩子对汽车是有效的，但对非机动车辆车主没有保护作用。而且象luluzhou说的，治标不治本。
JunChen：
能提出解决办法当然最好，呵呵。愆伏一开始回的思考问题的思路很不错。
愆伏：
我的思考：
- 设计师应要有远见和洞察力
- 在设计师无法前瞻时，用最快速直接的方法解决当前问题是最有效的，即便不是那么好
JunChen：
说到医生这个例子，我再次强烈推荐大家看《豪斯医生》。Everybody lies。
陳金餅™：
如果首要的需求是解决非机动车道上的交通安全隐患，那我认为应该取消竖个桩子这种试图一劳永逸的办法，在晚间增设巡查人员，逮住乱停车的拖走重罚；在高峰时段分流车辆，让社会车辆和私家车绕行。
Koma：
觉得“之前没有提意见或提反对意见的用户”应该被重视起来。
愆伏：
@Koma 很好奇你是如何得出这个结论的？
luluzhou：
必须先与实际情况接轨，如果不能了解实际情况，及背后成因，那也只是头痛医头脚痛医脚，一个城市的交通是很复杂的，搞不好就牵一发动全身。
我想，当初想这个办法的人，也一定了脑筋，他的经验和能力也达到一定水平，只可惜，他估计是不怎么骑车的，所以他的思维就很片面了。也只是片面的听取了一部分意见。
看到远没错，但是脚下走不好一样是要跌跤的。
愆伏：
@luluzhou 最户一句话说的很有意思，呵呵
luluzhou：
@愆伏 基于负责把某些PM远大理想拉回来进行细节纠正的职业习惯。
JunChen：
我一直觉得有一个问题的解决办法很神奇：
以前晚会散场很拥堵，主办方想了很多办法都没解决，后来有人提出在晚会最后增加一段时间的文艺节目，自然分流。
我不知道这效果是不是那样，但感觉上应该是的。
陳金餅™：
呵呵，是啊，如果只有交通部门对这些事情负责，并解决问题是远远不够的。
Koma：
抛开之前的案例，比如我推出了一个精心设计的产品A，对A有意见的人会跳出来，没有意见的人自然会保持沉默。我对A进行了一些调整，形成了新版本的产品B，这时对A有意见的人还是不能接受，而对A没有意见的人开始不能接受了。
@愆伏 所以这时候要听取一下“之前没有提意见或提反对意见的用户”这部分用户的意见。权衡一下，可能还是先在照顾这部分用户的基础上再对产品进行改进吧。
陳金餅™：
PM是对产品真正负责的人，如果听取了所有人的意见，做出来的东西就惨不忍睹。就这个个案来说，首先是，做好用户调研，解决主要需求，说明这个产品的设计理念。A或者B可以针对这个产品发表自己的意见，如果不是主要需求，就不用现在去满足。
luluzhou：
基于期望这个因素，不同的人总会有不同的期望，既然做好了产品，说实话，应该只能在局部修改，如果跟着用户的意见走，会迷失方向的。除非这个产品有很毁灭性的问题。否则只应小修，不宜大补。
用户如果只是很主观的反对，你又怎么知道，他所说的意见是他真正的想法。这种例子很多的，真正使用时，用户又往往是另一种态度。
这种听取意见的工作应该摆在立项的时候做，等到设计的时候，才来改来改去，这个项目永远无法截止的。
JunChen：
Everybody lies 再一次得到印证。
@陳金餅™ 听取是听取，分析是分析，采纳是采纳。所谓“听取了所有人的意见”应该是指采纳了所有人的意见吧。
愆伏：
谢谢分享。Koma说的情况是普遍存在的，也确实很让人头疼。再加上项目进程中各种复杂因素的存在，产品总是在不断地修改修改修改。我的想法是搞清楚以下几个问题：
- 你对谁负责？
- 用户是谁？
- 最后跳出来的那帮家伙是为了什么？
luluzhou：
不正确的组织结构下，自然会出现这种大量干扰设计师的因素。当然，允许这种情况的PM也难辞其咎。
结果设计师往往因为实际情况，只能妥协妥协再妥协。如果说对谁负责，用户是谁。我可以告诉你，没有一定数量的数据做基础，没有有人会让你用这个理由说服。因为这行，我们都不是那贴到书皮上的专家。即时贴到书皮上，老板也不一定认为那是专家。
当然，主动因素，是在妥协中做到完美最好。这就是妥协的艺术。
振之：
这个问题应该是属于道德、素质以及法规问题，这本来与设计师没什么太大关系。然世间就是那么精彩，有很多事都需要
出现麻烦了我们再去做补丁。在我看来对于此类事件来讲基本上属于治标不治本。不是说以什么样的设计就能解决的。那么换个角度来思考，不设计柱子，设计一种
运作模式以利益关系来影响每个人行为，我想这才是最重要的。不过对于在人情社会环境下，任何的法规同样显得那么的脆弱。
luluzhou：
能做到锦上添花，我觉得已经很不错了。彻底解决问题，设计师真的做不到。
Koma：
不好意思，澄清一下，刚才我说的那个比如，是在JunChen所说的基础上的一种设想。不过实际中也多多少少遇到了类似的情况。多谢分享！
陳金餅™：
这个问题上次书友会上也讨论过，用户只是产品的使用者，我们每个人也是。用户的需求和我们自己的需求不矛盾。矛盾在于提需求的人是否了解用户，了解产品。调研做得再完美也会有遗漏。我倾向于在调研开始前就进行分析，调研是为了证明我的分析。
JunChen：
@振之 有时候我们还是需要一些脑力激荡的，虽然我曾不止一次犯设计师的职业病而被称为神经病。
陳金餅™：
一个好的设计一定有好的体验，体验来自于对生活的体验。但我们必须承认，在生活中，每个人都是被细分的，都有复杂的属性。然而产品是单一的，就象饭吃了能饱，汤喝了不渴一样，产品不可能满足所有人。
luluzhou：
恩，其实产品永远是满足部分人的，也就是目标用户，想满足所有人的产品，都失败了。
振之：
設計師是一種悲情的職業，你越盡心盡職越是痛苦！
luluzhou：
我倾向于在自己的职责方面做到最好，其它的不要想太多。
陳金餅™：
@振之 何出此言啊，设计师应该懂得自娱自乐，嘿嘿
振之：
没心没肺的人做不好设计，设计师应该是敏感的。至于自娱自乐那是生活中的事不能混为一谈。这种痛苦不是折磨，是一种对自我境界的反思，就如同小鸡出壳、蝴蝶破茧一样。
后记
有时候我们并不需要讨论出一个结果来，政策的正确与否留给时间去验证。重要的是，我们在一来一回的讨论中，激荡了脑力拓展了思路。这是有意思的地
方。Whatever，we listen and
care。虽说标榜着是设计师这样的身份，去讨论这样的问题，似乎有人会觉得“多管闲事”，那随意了。
