自己凭着拙劣的英文水平翻译了这篇文章，觉得老外写文章真是啰嗦，呵呵:-)

其中对概念设计的理解水平和做法。不同的公司有不同的结果，不是吗？就像今天这么多公司这么多人都在做用户体验，结果也大相径庭，多么有趣的世界。

一个是在探索一种真实存在的，基于梦想与技术现实的均衡。而另外一个却在炫耀一些离奇、标新立异的概念，这本身已相差太远。皇帝的新装，是不会长时间蒙骗用户的。以下是我的译文，请英语好的朋友指正完善，谢谢！

这里查看英文原文。

以下是译文：

毫无疑问，每个人都喜欢概念车。54 Firebird, ‘64 Stiletto, ‘80 Epcot or ‘88 Sunraycer（概念车名称）它们这些天马行空的创意都有一个共同点：那就是它们都不是真正的车。

通用汽车从来没想要去销售这些汽车，也没有开发、制造和这些概念车形式及功能相似的真车。其实这些“伟大概念”与现实可行性及经济效益相距甚远。甚至，这些概念车在未来的销售实战中，被认为是超前的艺术性与科技水准方面明显的上存在着很大争议。多年来，当通用正忙于创造设计概念车时，它的亚洲分部却在为那些在各地都备真实消费者受欢迎的汽车的销售而加班加点。仅在过去三年中失去超过500亿美元后，它的债务等级已接近崩溃的边缘，分析师现在普遍怀疑这个曾经十分强大的汽车霸主到底能否有能力抵挡破产的境遇。

概念设计者们

无疑，通用并不是唯一热衷这么做的公司，其他的一些技术巨头，如微软和诺基亚这些公司也同样热衷于去编造一些概念产品，即使在市场上找不到任何的商业前途。举个例子，他们几乎多年来一直炫耀一些全数字产品概念，从厨房，媒体空间到卧室。

微软最新的一款概念产品叫surface,微软首次宣布这个浴缸大小的“产品”在2007年年底有望以10000美刀的价格上市推广。旅馆和赌场被作为最初的推广采纳的案例。但是07年，微软没有实现这个声明。到目前为止，公众能见到的只有一个展示在哈拉斯，伊巴尔和12 AT&T公司的手机商店的概念。更加令人费解的是，微软还传闻的把Surface作为pricy的一个接口。而另外一家BizTalk映射器模型和角色引擎平台在最近也进行了一项围绕球体进行的类似的触摸交互的三维演示。

另外一款闪亮的概念产品来自诺基亚， Nokia Morph。这款自我清洁，自我认识，自我维护，自我充电，半不透明和半灵活弯曲的移动设备，该公司希望它能够在七年内融入手持设备中。 （这从一个公司角度来说，近两年来，甚至未能应付多触点iPhone带来的挑战。）

为什么呢？

这种十分简单而有趣的发掘市场先机的概念设计，几乎没有希望成为现实有商业价值的产品，这是因为，这些商业实体的公司总是担心和困惑，要产生这些概念设计常常需要做出的巨大开资及投入。尽管诺基亚和微软为我们提供不断发布的概念产品，但多年来，他们还没有产生像 iPod ， iPhone及OS X操作系统，销售应用程序的iTunes商店，或创造全新的用户体验范式，转化僵化的市场，抓住了人们的想象力等等有意义的创新概念。他们没有组织智慧去从实现从概念到产品。

仅仅作为一种尝试，人们很难记住一个单独的开创性的但无结果的，甚至是鼓舞人心的有亲和力的概念，尤其是在Nathan Myrvold在微软研究院的作为高级领导长期管理的期间内。但是，这些似乎都不是最直接相关联的原因，一个有设计能力及把概念设计变成实际产品的公司的能力，并且一切都建立在制造和销售产品利润的基础上。那么，什么才是真正的问题所在呢？

维护企业形象？设计实验？提高员工的积极性、士气？市场化的方向操纵呢？简单的试验和错误？营销策略？许多这样的理由也经常被抛出。但是，他们在做概念设计时，真的考虑充足了概念产品与现实可行性及市场效益了么？

作为对比，被商业周刊和财富杂志评选为“最具创新精神”的公司，苹果。还没有生产的苹果电脑八十年代末期，也许已经是概念视觉构想的技术方面的权威和典范，知识领跑者？

是的。上图是最后一块这样的概念出来的苹果，当然，因为史蒂夫乔布斯于1997年重返该公司。为什么还没有真正意义上的苹果电脑？最具创新精神和富有远见的公司在谋划，产生一个单一的概念产品或构想十年？因为，这将改写乔布斯，走上一个真正的艺术家之路。

苹果有什么不好？

为什么像apple这样的商业实体要制造概念设计？相比任何技术大鳄，apple更可能产生更多的概念产品和视觉概念。当 apple意图进军零售商店时，例如Jobs had Ron Johson 建立了一个功能完善真实尺寸的模型，但不到一会就被摧毁并且被重新创建一个。“为什么apple不搞自己的概念店用于证明它在时尚梦幻般的创造性上的领先地位呢？”这一直被一些媒体记者深深的怀疑和不解。如果是微软，则情形会很不一样，微软极可能会这么做。

产品设计，首先就是一场赌博，apple比任何其他的公司更理解这点。这iphone这个产品上，jobs不可能拒绝这场赌博，我向他们解释，2005年，iphone项目对公司来说是一个巨大的赌注。那时，诺基亚多年来，已售出数百万的手机，这种情况从来没有。微软也没有。他们只想每年向公众发布一些概念产品作为噱头，为了避免一个赌注的风险。

apple的赌注是，投注于通过改变一款移动终端设备的工业设计，我们如何与它交互，制造商和运营商两者间的利益平衡。移动应用服务商店，确实，他的成功是简单的重定义了移动设备的应该的样子，不是一个空洞的概念。而是通过自己的数十亿的投注这个可能风靡的产品。就这点而言，它同样能提供我们Apple II, Macintosh, iMac and iPod这些优秀的产品，这当然就没有新鲜了。这些都不是所谓的概念玩意。

觊觎apple王位的公司不太明白，设计生来的制约因素。现实生活中的限制，有形的或无形的认知：电池寿命会影响iPhone其他方面的设计—硬件和软件都会。屏幕分辨率的影响字体，图标影响用户界面设计。指尖的大小的限制，手势操纵屏幕上的物体。缺少物理键盘和WIMP控制，创造一个陌生的心智地图的新装置。 iPhone的设计是一种赌注，解决制约因素而把这些无缝成型到一个统一的产品，出售。不是一个概念般的幻觉。而是一个产品。

原来，当设计师能够知道真实产品的真正限制，他们最终可以创造极大的成果。在这种情况下，开创性的产品，如iMac电脑， iPod和iPhone的。制约因素成为一种极好的方式集中所有人的智慧去探究其原理，而概念设计往往是逃避限制，进行无所拘束的发挥，反而会产生相反的影响。

概念产品像是散文，只是一种三维的感受，并不是完整的承诺，而真实的流通产品，相反，却是在残酷现实下的诚实交付。你有什么交付。他们要么在限制中生存发展要么死亡。如果他们是成功的，他们将推动艺术和科学，设计和制造，探索出一种基于幻想和现实的一种均衡。

但是我们并不能说概念设计就是有害的

也许吧。但是，他们却可以肯定它容易导致设计者误入歧途。概念设计产品授予设计师随意突破制约因素，如经济，现实状况。在网上我们总是可以看到很多概念手机，例如，它们弯曲和变形，改变功能和外表，显示出空灵的三维图像，似乎光速般交流速度，嘲笑常规电话在材料科学的局限性。

否则我们为何要推进产品的设计，你可能不会假装说对于设计师没有免费的午餐。但设计师不应该被鼓励简单的假设移动设备中的限制的不存在，举个例子，他们总会以某种方式采用艰巨的高科技，然后使用天马行空的想象力中发现一个典型的概念手机。

在一天结束的时候，我们必须思考这样的问题，为什么诺基亚等公司可以出售数以亿计的手机和产生许多概念产品，但这，苹果-一个不做概念设计的公司，来打破了这个单一的产品市场 。

正由于它有悖于直觉，因此它看起来可能，这不可避免地让我们想起古兰经：

一家商业公司的创新能力是与其癖性地发布概念产品是成反比的。

打印  |  相关话题：概念设计   |  类别：设计之外  |  源地址