CNNIC发布《09中国网民社交网络应用研究报告》，其中一项表示用户在sns上的好友，近8成来自现实，如下图：
这个图表似乎证明了，横亘在sns网站上的一个难题：新朋（Networking）,还是旧友（Network）已经答案揭晓。
关于SNS类型网站存在的Networking和Network问题，最早的表述是danah boyd。
大约2年前，她在一次会议上开篇就讲MySpace是Networking，facebook是Network。当时我看到这里，击节而叹，太精辟了。
Danah
boyd的意思是MySpace网站重点在于交友，认识新朋友；而fb重点在于维护老朋友。那么fb网站用户的朋友是从哪来的呢？主要是通过邮件系统，将
已有联系人搬上网；或者因为地理位置限制，使得集中的口碑传播（如校园用户）。
总之，Networking是“外向型”的，重在开拓新关
系；network是“内向型”的，重在维护老关系。随后在美国的发展，MySpace逐渐衰落，facebook风头正劲，这似乎证明了Network
思路的sns较Networking为优。在中国同样如此。中国以人人，开心为代表的sns都是“Network”，他们也似乎远比51的
Networking为优；而CNNIC的上述调查正好与之符合。
上面内容是我今天想讨论问题的背景。下面是我的一些想法：
CNNIC
这个调查结果其实并没有真正的价值。因为具体到这个调查问题，肯定都是人人，开心等网站的用户，其自身就是面向Network为主的网站，问其用户是否使
用Network就没意义了。打个比喻，这就像你去一个4A销售店，然后问那里的顾客：你平时上班是骑车，还是开车？结果可想而知。
而我的观点，我认为国内sns可能过高估计Network的价值，而过于忽视了Networking的价值。究其原因，在于国内目前两家sns网站人人网和开心网，一开始都只是山寨facebook而已，并没有思考“关系”。（当然，开心网有其自身的思考，他们希望用户能“开心”。这是一个关键的突破。但注意，他们最先思考的不是“关系”，而是“开心”）。由于这两家网站带了头，所以使得很多人就认为中文sns只有Network一条路，甚至于，只有羽量级社交游戏app的Network一条路了。
我所做的蚂蚁网08年一上线就定位于“Networking”，这是我和国内目前主流sns的根本区别。之所以我认为在中国做sns，Networking比Network靠谱，当时我主要有三个考虑：
1，用户需求：中文用户利用互联网结交新朋友的需求非常强大
2，用户更愿意为认识新朋友付费
3，维护老朋友，那是QQ的禁脔，岂容他人染指；并且，QQ也做得足够好了
上面三个原因中，现在一年多过去了，尤其是qq新版空间上线后，证明我当时的判断是对的。面向“Network”的SNS是腾讯的核心价值，他们绝对不会疏忽，不会容许他人染指。
在国外，twitter的兴起也从某种程度在消解“Network”型的sns，至少，twitter比facebook更趋于“拓展”新关系。所以“Networking”本身并没有“错”，那为什么facebook战胜了MySpace呢？facebook战胜MySpace不在于“Network”战胜了“Networking”，而是facebook产品更有效促进了交流（更有效的interactive）——
用“阻断”方式，解决了Networking的一个大的难点：“妓女型交友”（一个用户随意添加成百上千好友）。但更有意思的是twitter，它采取了
另一种模式解决这个问题：取消好友，改成随意follow。两相对比，前者类似鲧，治水用“堵”；后者类似大禹，用“疏”不是堵
小总结一下：
1，sns不只Network，还包括Networking；不能因为你还没做出有效Networking网站，就认为用户不存在Networking需求
2，中国式sns如果采用Network，几乎没有出路；或者说，必须和qq在核心利益上决一死战才能有出路
3，中国sns的真正潜力和机会在面向Networking
4，Networking的一个关键问题是如何解决“妓女型交友”，twitter的“疏”的思路很有意思
几乎没有人相信我上面说的2和3。
