Article copyright by Jakob Nielsen
Jakob Nielsen版权所有 
作者：Jakob Nielsen；译者：UCD翻译小组，mocha
原文地址：http://www.useit.com/alertbox/quality-correlations.html

    概述： 一项对51个网站的可用性评分显示，这些网站的导航、内容与功能特性的质量之间具有某些联系，但与其它可用性领域没有关联。 

      我们都知道一些用户界面设计得很不错，一些很糟糕。但为何这些设计在可用性方面有差别呢？

     简单地回答，是因为一些团队有好的设计师，他们听取可用性专家的意见，并且遵从那些成文的准则；而另一些团队的设计师很差，他们没有做任何可用性工作或者干脆对那些研究成果视而不见，采用他们自己杜撰的准则去指导实践。 

     但是这个简单的回答却引出另一个问题：为什么一些团队比其它团队更加注重用户体验的质量呢？我想通过最近统计的一套数据来分析这个问题。

     我们几乎找不到统计那些集中于同一问题的大量设计项目的可用性成果的数据。即便是为前来咨询的客户做可用性研究以提高其竞争力的时侯，我们也只测试3—4个同行竞争对手的网站，因为那些就包含了我们所需的所有可用性战略意见。测试更多的网站只会导致回报严重变少，这笔钱还不如花在对公司本身设计的反复调试上。 

     Pew Charitable Trusts提供的研究对来自全部50个州以及华盛顿哥伦比亚特区的选民信息网站进行了可用性评测。这项研究产生了我们这份对51个相似网站的可用性评分。

     由于各州的选举法有所区别，这些网站在字面上也不尽相同。但是它们的相似度已足够高，可以进行比较。例如，各州对于申请缺席选举人投票的截止日期不同，但是所有州都必须公告包括相关截止日期在内的关于申请缺席选举人投票的规则，同时给选民提供申请的途径。

  可用性得分分布

     下面的柱状图显示了这51个选民信息网站的可用性得分分布。可用性分数范围为0%到100%，分数越高，可用性越强。

     注意，满分并不意味着该网站具有完美的可用性。100%的分数只能说明，该站点在我们现有技术条件下所有的可用性评测项中拿到满分。 实际上，在我们的研究中得分最高的网站也只得到77%，选民信息网站离最好的商业网站还有很大一段距离（电子商务网站通常有较好的可用性，因为如果人们不能在那购物它们就得关门了。尽管政府网站同样关注可用性，但这并不关系到组织存亡）。

                  51个选民信息网站可用性得分柱状图。

     这个柱状图显示了一个较为正常的可用性得分分布：大部分网站的可用性位于中等水平。有3个网站的得分超过70%，其可用性令人满意。然而可用性差的网站更多，有8个网站得分低于40%。但至少还没有哪个网站的可用性差得一塌糊涂。最低的得分是29%（已经很差了），但即便是这样一个网站，最有毅力和最熟练的用户也依然能够完成任务。

  可用性的核心要素

     你可能认为，如果一个设计团队在可用性的某个方面表现得很好，那么它在其他方面也会同样出色。事实并非如此。

     我们的数据显示，针对不同的问题，所能达到的可用性质量水平之间没有什么联系。若用相关性来统计它们之间的相关程度，则很多相关性都接近于0，完全微不足道。

     也就是说，如果一个设计团队在可用性的某一个方面表现得好，它在其他方面表现优劣则完全未知——也许不错，也许很糟。

     调查结果有两个例外：

• 导航和信息架构的质量与内容可用性的质量之间有0.54的正相关性。
• 导航和信息架构的质量与建站工具的质量之间有0.40的正相关性。

（注意：相关性范围为从-1至+1。相关性为0代表两个变量之间没有关系。正相关是指一个变量随着另一个变量增加（减小）而增加（减小），这种关系越强烈，二者相关性越接近于1。相反的，负相关表示两个变量的变化方向相反，一个变量增大时，另一个变量减小。）

   下面的散点图显示了导航质量和内容质量之间的关系：

 

 在上面的图表中，每个点代表一个网站。（一些网站在可用性的这两方面得分相同，则两个点的位置相同，故而显示为一个点。这就是这个图里看起来少于51个点的原因。不过我计算了所有51个点形成的趋势线，不管它们能不能被看到。）

     导航质量和内容质量之间的相关性值p<0.001，这一点相当重要。（同样，导航质量和建站工具质量之间的相关性值p<0.01。此处不再展示第二个散点图。）

     这个结果表明，确实有网站在尝试完善可用性的核心要素：用户如何使用网站，他们会找到哪些内容，以及所能提供的功能特性。这个现象很好，因为这些确实都是很重要的问题。一些团队对可用性的核心领域了解很多，而另一些团队则好像就拿Dreamweaver胡乱拼凑一通了事 ，构建一些组织随意、信息量少的无用网站。

   被忽视的可用性要素

     根据我们的统计分析，很多可用性要素与可用性核心要素完全无关。这些要素包括：

• 首页可用性
• 搜索
• 可访问性
• 网站出镜率（即用户如何从别处知道并进入这个网站，也即”更大范围的可用性”）

     这些重要的质量要素之间的相关性很低（有时甚至呈负相关），而且它们与可用性核心要素的相关性也很低。

     例如，首页可用性与可访问性的相关度r=-0.1。

     负相关并不意味着可访问性与好的首页设计势不两立。记住：我们评估的是首页的可用性，而不是首页是否有华丽的外表或功能复杂的Flash动画。（后者经常使可用性和可访问性降低，因为网站往往错误地使用了它们。）

     相反，负相关表明设计师并没有把可访问性当作用户体验质量的组成部分。更可能的是，政府机构将精力更多地集中于使网站符合法律对于可访问性的规定，而不是让网站更方便残障人士使用。

     对于低相关性或负相关性，我的解释是，许多重要的可用性要素在设计项目中未被优先考虑。一个网站的可用性非核心要素的最终结果的好坏是随机的。

     说它“随机”，并不意味着设计好坏由掷硬币决定。我指的是当设计团队中恰好有一个人了解可用性非核心要素的高质量用户体验的重要原则，这种情况只是一个巧合。

     一个在可用性基本要素上做得很好的网站可能因此完全忽略许多其它的Web可用性要素。相反，一个在可用性基本要素上做得很糟的网站也许足够走运，如果他们恰巧有一个了解其它可用性要素并且擅长在那一领域建站的设计师。

     从下面的柱状图可以看出，相对于刚刚看到的整个网站的可用性分布图(这篇文章的第一个图)，51个网站的首页质量分布更为分散。一些网站的首页糟糕透了，但是其他一些接近达到当前所有最佳实践。

     这些相关性显示，首页得分的高低与这个网站在其它方面的质量无关。这就是为什么整体可用性等级主要集中在中间水平的原因：它们包括了各种可用性要素或高或低的分数。

     因此，大部分网站都是既有做得好的地方，也有让用户崩溃的地方。客观地说，平均起来大部分网站的可用性通常位于中等水平。但是对用户来说，好的设计和差的设计混杂在同一个网站，通常让人觉得太过随意，像是没有尽全力提供服务。

   好的用户体验需要整体观念

     “完全用户体验”这个概念是指包含用户碰到的所有情况，其产生是有原因的。用户界面设计某个部分很好是远远不够的。比如，好的导航当然是好的用户体验必需的，但不是用户体验的全部。如果首页很差，用户可能在使用导航之前就离开网站了。

     我们可以把网站的用户体验比作个一条链子，整个链条的强度取决于最弱的那一环。任何一个可用性要素做得不好都将导致整个用户体验崩溃，丢失大量用户。

     如何保证完全用户体验的质量呢？你需要站在用户角度的可用性整体视角，而且你需要以用户为中心的设计为原则建设网站。

     经常有预期客户要求我们对他们的网站或内联网的某一要素提供帮助。例如，他们通常想改善其信息架构（IA）。这确实是有价值的要求，而且对网站帮助也很大。但它是导致商业价值链条断裂的最弱那一环吗？也许会也许不会。寻求答案的唯一方法是从最初的原则入手提升整体用户体验。

     不要过于纠缠用户体验的某一方面，不管它多么重要。我们需要的是整体视角，别让重要的要素受到冷落。