版权所有：Don Norman

Article Copyright by: Don Norman

作者：Don Norman ；译者：UCD翻译小组， Helicopter ；校审：UCD翻译小组
原文地址：http://www.jnd.org/dn.mss/simplicity_is_not_th.html

人人都希望简易。不论是手机还是购物工具，汽车的仪器盘还是购物时的选择，简易都是人们的追求。“这些高科技玩意儿就不能像我车库的开关一样易用吗?”曾有篇讨论该话题的文章这样写道，“只需要一个按钮来控制开和关，简易而精致。”

普通人也好，报纸评论员甚至专家们也好，都常发这种牢骚。但如果对简易的呼吁如此明显，如果人们对简易的需求如此强烈，为何产品就是无法满足大众呢？

其实，这种想法并没有切中要害。简易并非目标。我们并不希望因为简易而放弃科技的威力和灵活性。车库门开关也许很简易，但几乎没什么用。如果我的手机只有一个按钮，当然很简易咯，但是除了开关手机啥都干不了：连电话都没法打。钢琴有88个琴键，3 个踩踏板，是否意味着它太复杂？该不该简化它？肯定没有任何乐曲会用上全部琴键嘛。然而，对简易的呼吁并没有切中要害。

市场调查专家说，看看人们在商店里究竟买了什么东西就知道，大众真正想要的是功能。没错，说得很对。在我之前一篇文章中也提出了这个观点。(“简易被高估,” 交互, 2007 3/4月号)

很明显，这里存在一个悖论。当功能增加，人们对这个设计的欲求性也相应增加。但功能增加的同时，简易度就会下降。因此，尽管人们明明想要更多功能，还是会呼喊着要求更简易。功能PK简易：这俩就真的那么过不去吗？严格来说， 是的。

我们想要功能强大的东西，但不会让我们用到昏了头，甚至恼火。啊！原来问题不在于简易与否，而在于会不会让人用得恼火。整个论争本身的几点就是不对的。功能并不等同于性能。简易并不等同于可用性。简易并非解决问题之道。

有那么一种潜在逻辑认为：

功能 => 性能

简易 => 易用

用简单逻辑来表述的话：人们想要更强大的性能，所以他们要更多的功能。人们想东西易用，因此他们想要简易。

但其实这是个伪逻辑，因为它是逆推并不为真。假设我说：

今天阳光灿烂 ==> 今天不下雨

难道今天不下雨，就阳光灿烂了吗？当然不是。箭头由左至右为真，不代表由右至左亦然。因此，更高性能不代表需要有更多功能。同样地，易用未必就要简易。

我的结论是，功能与简易之争是被错误引导的。人们的确可能想要更强大的功能以及易用，但它们并不能等同于更多的功能和简易。人们只是想要可用的东西，也即他们可理解的东西。

世界是复杂的，人类行为也必然是复杂的。但这不意味着我们要生活在持续不断的恼怒中。不。以人为中心的设计的关键在于驯服复杂性，将看上去很复杂的工具变为适用于任务、可被理解、可用、让人愉快的东西。

设计将拯救我们

我们面临着明显的悖论，但是不用担心：好的设计会为我们开辟道路。人们喜欢产品新增功能所带来的威力，但他们极度厌恶随之而来的复杂。这是悖论吗？并不一定。复杂是可以被管理的。

一旦我们意识到真正的问题在于设计可被理解的东西，我们就已踏上正确的道路。好的设计会拯救我们。我们如何管理复杂性？可以通过三条简单的法则——模块化、映射、概念模型。从这三条出发，我们能将一堆杂乱无章、迷惑用户的功能转变成结构化、可被理解的体验。还有其他重要的设计法则，但以上乃关键。

模块化意味着将一个活动拆分成小的、可控的模块。那种设计精良的多功能打印机、扫描仪、复印机、传真机就是一例：每个功能通过分组和图标被区分，因此都是相对简单的。HP发明了一种常用的控制机制（他们的Q控制），所有的功能都受同样的法则规范。只要学会其中一种，就知道如何用其他的。

好的映射是确保行动和结果之间具有清晰关系的关键。不过，最重要的一点是提供可理解的、统一的概念模型，好让用户明白他们能完成什么，正在发生什么，以及应该期望什么。这就需要持续的、提示性的反馈，这种反馈甚至可以是使人愉快的：Apple众产品在这个方面就做得很好。

情感化设计对于用户是否享受使用产品的过程至为关键，其中，最关键的变量就是控制感 。这一点在出错时尤其重要。诀窍在于设计时考虑到出错的必然性，以此确保用户理解出错的状况，并知道该如何处理。

因此，问题不在于“增加功能”和“简易”、“增强性能”和“可用性”之间的矛盾，而在于设计。通过设计使产品具备完成任务应有的性能，同时保持可理解性、可控感和任务达成的成就感。

打印  |  相关话题：UCD翻译小组   |  类别：设计思想  |  源地址