最近重读WCAG1.0有很多感触，其中提到的很多约束看起来比较偏激，但能从侧面促进对其他概念的理解，并且提供理论支持。很多曾经困惑的问题都找到了合理解释，比如少用图片、合理文档结构、控制闪烁、结构一致性等。

通常网站好不好，第一印象的打分很重要，主要是可访问性在主导，与可用性关系并不大。关于Accessibility在互联网技术领域的定义，第一次怀疑是在某次做可用性分析时。我发现有些问题完全不需要“用”就能看出来，既然我还没用，那叫“可用性”问题似乎有点不恰当。如果在专业技术角度理解，只有发生交互行为的前提下，才可能考核可用性指标。

当然后来我也认识到并不是所有需要“动”才看出来的就叫可用性，比如target=_blank问题，多弹出新窗口会让用户迷惑。这里的迷惑主要指浏览上的感觉，而不是操作问题，与我们在交互上处理流程、表单等可用性障碍是两码事。

04年江湖上有本叫《在30天內打造更具親和力的網站》的热门书，当时就觉得“亲和力”这个词怪怪的，用代码写出亲和力？这事儿有难度。后来才搞清楚，Accessibility在各领域有无障碍、亲和力、可访问性、可到达性、可及性等多个版本翻译。并且了解到，Accessibility最初适用于环境建设，主要针对残障人士，后来被引入到信息技术领域，才诞生信息无障碍这个概念。准确的定义，信息无障碍是指确保在不同条件下的更多人能够无障碍获取信息。

也就是说，Accessibility在不同领域不仅有最佳翻译，并且还有更准确的技术方案定义。显然在互联网技术领域“可访问性”最准确，但不适合公共建设、软件工程。利用技术特性去解决问题和创新，我认为这才是各领域设计的价值点，同时这也是为什么工业设计高手、软件UI的可用性专家、架构师不一定能做好网站的根源。《The Zen of CSS Design》译者Dflying的意见：

关于accessibility，按照英语的构词法，“可访问性”没有任何问题。且“性”有“能力”的意思，因此“可访问性”即可被理解为“网页可被访问的能力”。而“无障碍性”则没有了“访问”的意思，如果要使用的话，也应该是“无访问障碍性”。综上，“可访问性”虽称不上完美，但仍差强人意。

写了这么多之所以和为什么，主要是我想真正搞清楚概念，最近老是提到“积累”这个词，我认为对概念的认知不是积累。但在去找差距之前，必须认识到这个圈到底有多大，否则永远是混沌不清、坐井观天，永远被下图这样的信息快餐忽悠着左转、左转、左转，再左转。

基本以上就是我这个阶段的思考过程，同时咨询了几位比较资深的朋友。需要强调的是，我本人无意去推概念，因为对概念的理解完全建立在实践基础之上。顺便说句，Jedi的blog常年黑底、浅灰字，这哥们太不敞亮了，很不Accessibility。

打印  |  相关话题：可用性和可访问性   |  类别：设计思想  |  源地址