白鸦，以用户为中心的设计

首先要说：
无论是交互设计还是信息架构还是易用性还是情感设计，评判的对象都是用户；高级用户和普通用户对于产品的使用习惯和需求是不同的。

前一段和千鸟在flickr改版扯了一些话题，当时提到过：

大致是想说：流程的设计不单需要需要照顾用户的使用习惯，更好考虑到用户的接受能力和使用压力，也需要考虑产品开发人员的接受能力。
　　
　
　
以前在给一个汽车导航系统作交互设计的时候遇到过这样的问题：

如上图，现在我们的任务是：要从"张军家" 到"运动场"打球，但必须经过"陈玉家"带上"陈玉"一起。
对于这个设计我们当时经过了一个很有趣很认真地改进历程：
(这个"流程设计"是指用户需要在出发之前设置好自己旅途的路线。)
　　
　
1、
产品功能设计人员原本的设计是：
出发地("张军家") ——> 目的地1("陈玉家") ——> 目的地2("运动场")

2、
PM提出了自己的意见：他们认为这样搞两个"目的地"的表达不够明确且对于流程的描述不够准确，应该有更加高级的表达方式和职能的改进。
于是，他们想到了一个词" 途经地"并把它加了进去，修改成了：
出发地("张军家") ——> 途经地("陈玉家") ——> 目的地("运动场")

3、
交互设计人员说了更加专业的意见，他们首先这样解释：
1>这个流程中实际上存在两个任务：去"陈玉家"带上"陈玉"、到"运动场"打球
2>根据"两个任务"的解释，把"陈玉家"叫做"目的地"是没有错误的
3>但在用户在完成这两个人任务的时候必须要完成另外一个附加任务："途经""玉华家"，所以为了更加准确和完善的向用户描述流程，很有必要把"途经地"的概念和"出发地"、"目的地"结合起来使用。
于是提了这样设计方法：
出发地("张军家") ——> 途经地("玉华家") ——> 目的地1("陈玉家") ——> 目的地2("运动场")

三方面的意见可以这样总结：
1、从功能设计人员的角度来说，他们的流程设计是最简单易懂的。
(虽然看起来有些粗糙和不够精确，但已经很好的完成了他们的工作。)

2、PM站在了完善产品的角度，提出了更加完善的意见。
虽然这个意见还是不是最精确的，但对于一个PM来说他们不可能涉及到过于细致的细节。所以这样的意见完全是合理的

3、交互设计的人员提出的意见确实很专业，而且也精确了很多。 描述的更加准确。
　
　
　
．．．．．．
　
　
　
但最后我们采取了这样设计：
出发地("张军家") ——> 目的地1("玉华家") ——> 目的地2("陈玉家") ——> 目的地3("运动场")

我在解释的时候给了这样的原因：

1、交互设计人员的意见确实专业，但无端的增加了用户的使用压力。
用户需要去理解：什么是"途经地"？什么是"目的地"？还要理解"目的地1"和"目的地2"的区别在哪里？

2、实际上对于用户来说，不是功能越复杂越好。而是产品越好用越好。
用户使用一个产品并非和小学生学习一篇课文一样，他们不只是"只知其然" 更需要自己可以"知其所以然"。与其拿一个时间原地绕一圈多理解一个"途经地"，还不如让用户直接就人球分过干脆不要"途经地"这个概念。这样用户就会少了很多使用压力…

3、交互设计人员的意见增加了所有开发人员的压力。功能设计人员增加了"途经地"这么一个功能的工作，程序人员在逻辑上多了"途经地"这么绕的一环。

4、"途经地"其实也确实就是"目的地"的一种。作为目的地更加容易理解。
如果没有了"途经地"，用户在使用的时候自己就知道把那些他们必须经过的地方设置为"目的地"了，减轻了一部分用户在使用过程中的功课和压力。
(这一条好像在为这个结果开脱，但一样说在了道理上)

5、我们这个版本的用户是初级用户，越简单的流程可能越适合他们的接受能力。
我更加赞成“给初级用户最简单的学习方法，让他们自己可以在使用中去"自创"更加"完善"的适用方法”。